Судья Косенко Ю.Л. № 33-6087 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей Шевчук Т.В., Калинченко А.Б., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Алексеевой Н.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Алексеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, МУ ДГХ Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности в порядке приватизации на жилье, признании договора найма служебного помещения недействительным. В обоснование заявления истец указала, что с 1991 года она зарегистрирована и проживает, оплачивая ЖКУ, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1994 г. в связи с утерей документа о вселении она обратилась в администрацию с просьбой о предоставлении такого документа, 04 апреля 1994 года постановлением Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанная квартиры была предоставлена в качестве «служебной» без указаний на то, что данная квартиры предоставлялась ей ранее. Спорная квартира является муниципальной собственностью. 30 мая 1994 года с ней был заключен договор социального найма квартиры. В 2009 г. заключен договор найма служебного жилого помещения от 17 сентября 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В 2011 г. истице было отказано в приватизации занимаемой ею квартиры, поскольку она является «служебной». Истец, полагая, что данная позиция ответчика противоречит ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, ст. 92 ЖК РФ, дополнив исковые требования, просила суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 11,2 кв.м.; признать договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным. В судебное заседание Алексеева Н.Г. не явилась, ее интересы представлял Сейранян А.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель Администрации Крамаренко В.Ю. просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку приватизация служебных помещений запрещена. Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Козьмина Е.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Представитель МУ ДГХ г. Новочеркасска Жидкова А.И. исковые требования не признала. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года Алексеевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, Алексеева Н.Г., в лице своего представителя Сейранян А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе апеллянт указала, что договор социального найма от 30 мая 1994 года по своей правовой природе не является договором найма служебного жилья. Вместе с тем, вывод суда о приобретении спорной квартиры статуса служебной с 1989 года и его наличие с момента вселения истицы в 1991 году, апеллянт полагала противоречащими, как положению ст. 101 ЖК РСФСР, так и материалам дела. Кроме того, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание доказательства, подтверждающие законность проживания истицы в спорной квартире с 1991 года. Просила решение суда отменить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Отказывая Алексеевой Н.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 178 ГК РФ, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», установил, что Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска от 04.04.1994 г. дворнику филиала № 9 Алексеевой Н.Г. предоставлена служебная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного Постановления выдан ордер от 05.04.1994 г. на служебное жилое помещение, заключен договор найма жилого помещения от 30.05.1994 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, суд посчитал данный договор договором найма служебного помещения, а не договором социального найма. Помимо этого, судом установлено, что истица была зарегистрирована в спорной квартире и несла расходы по ее содержанию с 1991 г., что подтверждено предоставленными квитанциями и копией паспорта истицы. Вместе с тем в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что истице была предоставлена спорная квартира в 1991 г. на основании договора социального найма. Кроме того, суд принял во внимание, что спорная квартира принадлежит на праве собственности КУМИ Администрации г. Новочеркасска на основании регистрационного удостоверения № 479 от 30.03.89 г. Таким образом, спорная квартира перешла в муниципальную собственность и приобрела статус служебной ранее периода вселения истицы. На основании изложенного, суд посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с Алексеевой Н.Г, договор является договором социального найма жилого помещения и что занимаемое ею жилое помещение подлежит приватизации, поскольку юридически значимым обстоятельством для дела является установление правового статуса спорного жилого помещения на момент вселения Алексеевой Н.Г., в период ее проживания в данном помещении. Как следует из представленного в материалы дела Постановления Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.1994г. спорная квартира была предоставлена Алексеевой Н.Г. в связи с ее трудовой деятельностью в качестве служебной. Данный факт истцом не отрицался. На основании указанного Постановления Алексеевой Н.Г. был выдан ордер от 05.04.1994г. на вселение в служебное жилое помещение. Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» служебные жилые помещения не подлежат приватизации. В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением РФ от 26.01.2006 г. N 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В материалы настоящего дела не представлено доказательства об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда. Кроме того, сведения о том, что спорная жилая площадь из числа служебных исключалась и статус "служебный" когда-либо утрачивала, отсутствуют. Поскольку из материалов дела и представленных доказательств следует, что жилая площадь не утратила статус «служебной», судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке приватизации. То обстоятельство, что у истицы отсутствуют документы, послужившие основанием для вселения в квартиру в 1991г., само по себе не может свидетельствовать о вселении ее в жилое помещение по договору социального найма. Помимо этого, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта на запись в трудовой книжке о приеме на работу Алексеевой Н.Г. дворником в 1991г. переводом, поскольку данное доказательство для определения основания вселения является недопустимым. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о вселении в помещение по договору социального найма, как необоснованные. Довод апеллянта относительно того, что договор найма служебного жилого помещения был заключен Алексеевой Н.Г. под влиянием заблуждения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что заключенный договор найма служебного жилого помещения был подписан сторонами, доказательств, в обоснование своих доводов о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, Алексеевой Н.Г., в нару-шение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, не противоречат положениям ст. 178 ГК РФ, ч.2 ст. 195 ГПК РФ. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: