Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-6354

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.,

при секретаре : Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Понеделко А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Понеделко А.А. обратилась с иском к Гоцуленко А.А., Кация Л. Р., 3-й лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, УФМС РФ по РО, МУ«Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является ответственным квартиросъемщиком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6, в г. Ростове-на-Дону. Согласно договора социального найма № 3-27 от 31 июля 2007 года Администрацией Первомайского района была предоставлена во владение и пользование квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6 в городе Ростове-на-Дону. Право на проживание в этой же квартире было предоставлено племяннице квартиросъемщика - Гоцуленко А.А. с дочерью Кация Л.Р. Истец с Гоцуленко А.А. никогда не вела общего хозяйства, членами одной семьи они не являются. Оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения осуществляет сама истица. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6 никаких личных вещей Гоцуленко А.А. и её дочери не находится. Гоцуленко А.А. с дочерью Кация Л.Р. в указанной квартире проживали не более полугода, а затем переехали в Абхазию, где, по словам ответчицы, им предоставили для проживания дом. Неоднократные обращения к ответчице с просьбой заняться вопросом приватизации квартиры остаются без внимания. В связи с этим Понеделко А.А. не может реализовать своё право на приобретение в собственность жилого помещения.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд, признать утратившей право пользования ответчицу Гоцуленко А.А. и признать неприобретшей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кация Л.Р., сняв их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Понеделко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Понеделко А.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей со стороны истца. Суд необоснованно ссылается на то, что между истцом и ответчицей сложились кон­фликтные взаимоотношения, исключающие их нормальное совместное проживание, одна­ко, и истица и допрошенные свидетели однозначно показали, что Понеделко А.А. никогда не пре­пятствовала ответчице в проживании в квартире. Более того, у ответчицы имеется ключ от входной двери, что позволяет ей пользо­ваться квартирой. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, что ответ­чица вместе с дочерью никогда в спорную квартиру не вселялись.

В отношении лиц участвующих в деле апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ, уведомление подтверждено извещениями, представленными в материалы дела.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу п.32 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Постановления Главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № 433 от 12.07.2007г. было предоставлено гр. Понеделко А.А., на семью из трех человек, включая племянницу Гоцуленко А.А., дочь племянницы Кация Л., в связи с чем 31.07.2007г. с Понеделко А.А., как нанимателем жилого помещения был заключен договор социального найма помещения № 3-27, куда также включены племянница Гоцуленко А.А., дочь племянницы Кация Л.Р.

Поквартирной карточкой формы N 10 подтверждается регистрации Понеделко А.А. и Гоцуленко А.А. с июля 2008г. в указанной квартире по месту жительства, Кация Л.Р. зарегистрирована в квартире с 25.01.2011г.

Принимая решение по делу, с учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчиц по месту их регистрации в спорной квартире, связано с уважительными причинами, а именно, наличием конфликтных взаимоотношений между истицей и ответчицей, исключающих их нормальное совместное проживание. То обстоятельство, что Гоцуленко А.А. не является членом семьи истицы, не может служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, суд указал, что доказательств добровольного отказа ответчицы от права пользования жилым помещением не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиками права пользования иным жилым помещением. Истец не отрицает, что ответчицы в спорной квартире занимают одну из комнат, на которой установил замок, там находятся их вещи. Кроме того, фактически спор в отношении прав ответчиц на спорное жилое помещение возник в результате отказа последних от приватизации квартиры. Доказательств того, что ответчицы выехали на другое постоянное место жительство, приобрели там право пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора обстоятельства, не свидетельствуют о наличии воли ответчиков на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с возможностью ухудшения взаимоотношений между сторонами и нежеланием продолжать конфликтные отношения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, о добровольном отказе от своих прав на нее.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Понеделко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: