Судья: Пикалов А.Н. Дело № 33-6090/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Худяковой И.Н., судей Шевчук Т.В., Калинченко А.Б. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по апелляционной жалобе Руденко С.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Руденко С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИЗ-61/3 ГУФСИН России по Ростовской области о признании условий содержания в следственном изоляторе не соответствующими действующему законодательству и нормам Международного права, санитарно-эпидемиологическим нормам, компенсации морального вреда в размере 2 955 000 рублей. В обоснование заявления истец указал, что в период его содержания в ФКУ ИЗ-61/3 ГУФСИН России по Ростовской области, с различной периодичностью, с 06.03.2001 года по 08.09.2011 года, Руденко С.В. испытывал систематическое нарушение прав, поскольку условия содержания в указанном следственном изоляторе унижают человеческое достоинство. Несоответствие условий содержания выражалось в том, что следственный изолятор, в котором он содержался был переполнен, площади камер не соответствовали установленной площади необходимой для содержащихся в них осужденных, отсутствовало естественное освещение в камерах, отопления камер, нарушении количества и времени прогулок, обустройством прогулочного двора, отсутствием необходимого питания, санитарной обработке камер и др. А так же с 2001г. по 2011 г. его обращения за оказанием медицинской помощи игнорировались. На основании изложенного просил суд признать условия содержания в следственном изоляторе не соответствующими действующему законодательству и нормам Международного права, санитарно-эпидемиологическим нормам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 955 000 рублей. Руденко С.В. отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его роспись в материалах дела. Истцу судом разъяснены его права, предусмотренные ГПК РФ, а так же его право воспользоваться услугами представителя для представления его интересов в суде. В судебном заседании представитель ФКУ ИЗ 61/3 ГУФСИН России по Ростовской области - Мордухов М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Руденко С.В. к ФКУ ИЗ 61/3 ГУФСИН России по Ростовской области о признании условий содержания в следственном изоляторе не соответствующими действующему законодательству и нормам Международного права, санитарно-эпидемиологическим нормам, компенсации морального вреда в размере 2 955 000 рублей - отказано в полном объеме. С Руденко Сергея Владимировича взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. Не согласившись с решением, Руденко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд нарушил требования Глав 14-15 ГПК РФ, ст.ст. 6, 12, 35, 38, 39, 48, 49, 56, 68, 137 ГПК РФ, ст. 6 и 73 Европейской Конвенции. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайства о рассмотрении дела только в его присутствии, чем лишил его права на защиту своих интересов в суде. Утверждает, что не был уведомлен о дате судебного разбирательства и не был информирован о ходе рассмотрения дела по его иску. Также, по мнению апеллянта, суд не учел то, обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные им факты. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его требований. Указывает на то, что суд не дал ему возможности доказать обстоятельства на которые он ссылался в своём исковом заявлении. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области - Свиридов И.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно, применительно к положениям ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. 53 Конституции РФ, указал на то, что предметом доказывания по заявленному спору является факт незаконных действий должностных ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица государственного органа. Как усматривается из материалов дела, осужденный Руденко С.В. прибыл в ФКУ ИЗ 61/3 ГУФСИН России по РО 07.03.2001 года. 08.12.2011 года убыл к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО. Судом так же установлено, что Руденко С.В. содержался под стражей в следственном изоляторе в камерах, техническое состояние, которых соответствовало установленным нормам и правилам. Лимит наполняемости учреждения соответствовал норме санитарной площади на одного человека в размере четырех квадратных метров. Количество спецконтингента в камерах, в которых содержался Руденко С.В., соответствовало количеству спальных мест. Эти выводы суда мотивированы, основаны на оценки представленных ответчиком доказательств. Довод жалобы о том, что истцом представлены доказательства незаконности действий ФКУ ИЗ -61/3 ГУФСИН России по Ростовской области по факту не предоставления ему медицинской помощи, перелимита заполняемости учреждения, несоответствие камер содержания спецконтингента установленным законом нормам и др., а именно решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года, является несостоятельным. Доводы апеллянта являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права. Довод апеллянта о то, что он был лишен возможности доказать в суде обоснованность своих требований, поскольку не участвовал в судебном заседании, не может являться основанием к отмене судебного постановления. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации предусматривает право истца на участие в судебном заседании при рассмотрении заявленных им требований. Тем не менее, ни Гражданский процессуальный Кодекс, ни Уголовно-исполнительный Кодекс не содержат специальных положений, обеспечивающих подобным правом лиц, содержащихся под стражей, во время предварительного заключения или отбытия ими наказания. Положения ГПК РФ предусматривают право истца участвовать в судебном заседании через своего представителя. В данном случае, суд первой инстанции, в строгом соответствии с правилами гражданского процесса, когда рассматривал иск о возмещении ущерба, надлежащим образом уведомил истца о его правах, включая право иметь представителя. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: