Судья Кинякин И.П. Дело №33-4772 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03.05.2012 года г.Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по представлению помощника Азовского межрайонного прокурора на решение Азовского суда Ростовской области от 06.03.2012г., УСТАНОВИЛА: Азовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Задонского сельского поселения о понуждении заключения договора на государственную охрану административного здания с отделом вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе МВД РФ «Азовский». В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму органами местного самоуправления, организациями и учреждениями, расположенными на территории Азовского района, на предмет принимаемых мер безопасности и антитеррористической защищенности потенциально опасных объектов, мест массового пребывания людей, объектов образования, культуры и жизнеобеспечения, правоохранительных органов, транспортной инфраструктуры и объектов повышенной опасности. Проверкой установлено, что договор на охрану здания администрации Задонского сельского поселения с ОВО при Межмуниципальном отделе МВД России «Азовский» не заключался, хотя необходимые технические средства для этого имеются. В связи с этим прокурор просил обязать администрацию муниципального образования «Задонское сельское поселение» принять меры к заключению договора на государственную охрану административного здания администрации Задонского сельского поселения с отделом вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе МВД России «Азовский», оборудовать административное здание тревожной сигнализацией с подключением на пульт централизованного наблюдения ОВО. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06.03.2012 года в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд руководствовался Конституцией РФ, ст. 421 ГК РФ и исходил из того, что обязанность заключить договор должна быть предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку правовые нормы, на которые ссылается прокурор, не возлагают на ответчика обязанность заключить договор на охрану административного здания, суд пришел к выводу, что он не вправе обязать орган местного самоуправления заключить такой договор, поскольку это является исключительной компетенцией самой администрации. Кроме того, судом установлено, что ОВО при межмуниципальном отделе МВД России «Азовский» не имеет необходимых условий к заключению договоров с администрациями сельский поселений Азовского района в связи с отсутствием возможности осуществлять реагирование по сигналу «тревога», поступивших из административных зданий администраций сельский поселений Азовского района, в связи с нахождением их вне зоны обслуживания нарядов групп задержания полиции. С учётом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. На указанное решение помощником Азовского межрайонного прокурора, принимавшим участие в рассмотрении дела, подано представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что у исполнительного органа местного самоуправления в силу закона существует обязанность по организации государственной охраны здания, осуществляемого подразделениями милиции вневедомственной охраны при ОВД РФ, вследствие чего у него имеется обязанность по заключению договора на оказание охранных услуг. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав представителя прокуратуры Ростовской области ., представителя Администрации Задонского сельского поселения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации сформулированы в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом РФ 05.10.2009 г. Пунктом 11 Концепции к числу основных задач противодействия терроризму отнесено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления предусмотрены пунктом 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, являющегося приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 в редакции от 26.01.2012 г. "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Компетенция и полномочия органов местного самоуправления определяются нормами федерального законодательства, так как вопросы антитеррористической деятельности относятся к компетенции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения. Однако данная норма, предусматривая участие органов местного самоуправления в профилактике терроризма, не содержит прямого указания на такую форму их участия, как обязанность заключать договоры на оказание охранных услуг зданий, в которых они располагаются. Вместе с тем из положений части 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Применительно к спорным правоотношениям и требованиям прокурора предусмотренные законом основания для понуждения ответчика принять меры к заключению договора отсутствуют. Поэтому вывод суда об отказе прокурору в иске судебная коллегия находит правомерным, т.к. истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Доводы апелляционного представления аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского суда Ростовской области от 06.03.2012г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Азовского межрайонного прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи