Судья Путятина А.Г. Дело № 33-6082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.

при секретаре Пышнограевой И.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М.

дело по апелляционной жалобе Ковалева А.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10.02.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.П.обратился в суд с заявлением об обязании УПФР в Аксайском районе отменить его регистрацию в качестве страхователя – адвоката по обязательному пенсионному страхованию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аннулировать.

В обоснование требований заявитель указывал, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с него в пользу УПФР в Аксайском районе взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, пени, а также госпошлина. Однако плательщиком указанных взносов заявитель признан на основании его незаконной регистрации в качестве адвоката-страхователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при рассмотрении данного дела заявителю стало известно, что он в нарушение закона не был своевременно снят с регистрационного учета и до сегодняшнего дня числится страхователем. Ссылаясь на наличие решений Верховного суда РФ и определений Конституционного суда РФ, заявитель указывал на незаконность его регистрации в качестве адвоката-страхователя с момента ее осуществление, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом уточненных им требований, просил суд обязать начальника УПФР в Аксайском районе Маслову В.Г. отменить регистрацию Ковалева А.П. в качестве страхователя – адвоката по обязательному пенсионному страхованию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аннулировать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.02.2012 года в удовлетворения заявления Ковалева А.П. отказано.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что регистрация Ковалева А.П. в органах ПФР произведена на основании его заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уведомление о регистрации получено Ковалевым А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно заявителю в этот же день стало известно о его регистрации в органах пенсионного фонда, а с заявлением об отмене регистрации и аннулировании регистрационного номера заявитель обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данными требованиями.

Ссылаясь на решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, что указанными судебными постановлениями данный вопрос уже разрешён, указав на их преюдициальное значение для разрешения данных требований. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ковалева А.П. не имеется.

В апелляционной жалобе Ковалева А.П. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что о нарушении прав ему стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда при рассмотрении его дела в апелляционном порядке, он узнал, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ за 2010 год была возложена на него Аксайским УПФР на основании незаконной регистрации в качестве страхователя- адвоката от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав при этом, что требование о трехмесячном сроке на обращение в суд с жалобой в данном случае неприменимо, т.к. указанная регистрация является решением, рассчитанным на длительное его применение, и поэтому может быть оспорена в любое время. Кроме того, апеллятор указал на то, что данная регистрация является незаконной ввиду того, что она произведена в нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ковалева А.П., представителей ГУ УПФ РФ в Аксайском районе – Чемисову Н.В. и Кабаргину С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что регистрация Ковалева А.П. в органах ПФР произведена на основании его заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уведомление о регистрации получено Ковалевым А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что установлено вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю стало известно о регистрации в органах пенсионного фонда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С настоящими требованиями заявитель обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Более того, доводы Ковалева А.П. о незаконности его регистрации в качестве страхователя были предметом рассмотрения в суде и решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении заявления Ковалева А.П. о признании незаконной его регистрации в качестве страхователя-адвоката, имевшей место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано. При этом судом установлено, что указанная регистрация Ковалева А.П. в качестве адвоката-страхователя никоим образом не нарушила его права, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УПФ РФ по Аксайскому району Ростовской области не предъявляло к нему никаких требований об уплате страховых взносов. Законность же взыскания с Ковалева А.П. задолженности по страховым взносам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была предметом другого судебного разбирательства и судом данным правоотношениям дана соответствующая оценка.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что требования Ковалева А.П. об обязании отменить регистрацию и аннулировать регистрационный номер являются производными от его требований о признании данной регистрации незаконной, которые ранее являлись предметом рассмотрения суда, в результате чего решением Аксайского районного судам Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано, оснований для удовлетворения требований Ковалева А.П., заявленных в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав Ковалеву А.П. стало известно только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при рассмотрении в апелляционном порядке дела о взыскании с него задолженности по страховым взносам и пени являются несостоятельными. Регистрация заявителя в органах ПФР произведена на основании его заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уведомление о регистрации получено Ковалевым А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым признано незаконным решение о привлечении к ответственности в виде штрафа за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя, поскольку Ковалев А.П. не должен был вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы, но вопрос о снятии с регистрационного учета Ковалева А.П. либо аннулировании регистрации не разрешался.

Доводы жалобы о неприменении к данным отношениям положений о трехмесячном сроке на обращение в суд с данными требованиями, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Постановленное по делу Аксайским районным судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: