Судья [ФИО]4 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Авиловой Е.О. и Варламовой Н.В.

с участием прокурора [ФИО]13

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционным жалобам [ФИО]1 и ГУ РРО ФСС РФ на решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Приманычский», ОАО имени 50-летия СССР, [ФИО]2, Государственному учреждению Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав, что возвращаясь с работы по уборке риса на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Приманычский», он сел в автомобиль механика ООО «Риманычский» [ФИО]2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил ДТП с тяжелыми для истца последствиями.

В результате данного ДТП истец получил травмы, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью. Факт получения телесных повреждений при ДТП, а также виновность [ФИО]2 подтверждается приговором Пролетарского районного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Виновность водителя [ФИО]2 и работодателя ООО «Приманычский» подтверждается, по мнению истца, и тем, что заведующий гаражом, вследствие отсутствия контроля за автопарком ООО «Приманычский», допустил управление [ФИО]2 автомобилем ВАЗ 21213, госномер У 002 ВО 61. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Полученные травмы на производстве в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привели к стопроцентной утрате профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанной справкой установлен срок утраты профессиональной трудоспособности - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцу была установлена первая группа инвалидности, причина - трудовые увечья.

По вине ответчика - работодателя ООО «Приманычский» истец не имел возможности трудоустроиться, следовательно, потерял заработок за период с сентября 2009 года по настоящее время.

Истец неоднократно устно обращался к ответчикам с просьбой произвести оплату его лечения и стоимости медикаментов, но постоянно получал необоснованные отказы. Истец представил расчет задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Приманычскии», ОАО им. 50 летия СССР», [ФИО]2, Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, солидарно: утраченный заработок за дни нетрудоспособности в сумме 124 323 рубля 38 копеек, расходы на лечение в сумме 72 561 рубль 34 копейки ; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

В судебном заседании представитель истца [ФИО]9 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, как и адвокат [ФИО]10

Представитель ответчика ООО «Приманычский» и ОАО им. 50-летия [ФИО]3, действующий на основании доверенностей заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [ФИО]2 – и его представителя.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Приманычский» сумму утраченного заработка в сумме 1576 рублей 38 копеек, в пользу [ФИО]1

Взыскал с ООО «Приманычский» моральный вред в сумме 70 000 рублей. в пользу [ФИО]1

Взыскал с Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ материальный ущерб в сумме 35 000(Тридцать пять тысяч) рублей в пользу [ФИО]1, и взыскал государственную пошлину в доход государства в размере 1250 рублей 00 копеек.

Взыскал ООО «Приманычский» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей в пользу [ФИО]1.

Взыскал ООО «Приманычский» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказал.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался ст.ст. 232-234, 237 ТК РФ, ст.ст. 1068, 1079-1081, 1083-1086 ГК РФ, и исходил из того, что, поскольку в период совершения ДТП, автомобиль, которым управлял [ФИО]2, работавший механиком ООО «Приманычский», находился в аренде ООО «Приманычский», ответственность за ДТП должен нести ответчик ООО «Приманычский».

Суд установил, что [ФИО]1 выплачены: пособия по нетрудоспособности в размере 100% заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгоАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 668руб.90коп., а согласно расчета утраченного заработка, представленного истцом, сумма составила 33245 рублей 28 коп., разница составила 1576 руб.38 коп).( 33 245руб28коп. - 31 668руб.90коп..), разницу недоплаты следует взыскать с ООО «Приманычский», а в остальной части исковых требований по взысканию утраченного заработка следует отказать.

Суд пришел к выводу, что доказанными являются расходы истца по приобретению металлоконструкций в размере 35000 руб., которые должны быть взысканы с ГУ РРО ФСС РФ. В отношении иных требования о возмещении расходов на приобретение лекарств суд отказал, так как истец не представил доказательств в необходимости их приобретения, а также того, что истец не имел права на их бесплатное приобретение.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен ссудам в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и исходил из того, что потерпевшему [ФИО]11 в результате ДТП, совершенном на автомобиле, которым владел и пользовался ООО «Приманыческй» на основании договора аренды, причинены физические и нравственные страдания, обусловленные телесными повреждениями, длительным лечением, установлением инвалидности, невозможностью продолжать полноценную жизнь, трудиться, воспитывать детей. С учетом всех обстоятельств, суд счел возможным взыскать моральный вред с ООО «Приманычский» в размере 70 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.36 НК РФ.

С решением суда не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке в части размера денежной компенсации морального вреда, полагая этот размер заниженным.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не учел всех обстоятельств причинения вреда истцу. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика ООО «Приманычский» судом не установлено.

Также с решением суда не согласилось ГУ РРО ФСС РФ, которое в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ГУ РРО ФСС РФ расходов на приобретение транспедикулярного фиксатора для позвоночника (металлоконструкции) в сумме 35000,00 руб. отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях по отношению к ГУ - Ростовскому РО ФСС РФ отказать.

ГУ РРО ФСС РФ полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что в программах реабилитации пострадавшего [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержатся только рекомендации в нуждаемости в приспособлениях, необходимых для трудовой деятельности и в быту, а так же в комнатном кресле-коляске. При этом все необходимые дополнительные расходы ГУ РОО ФСС РФ оплачены. В указанных программах не был внесен транспедикулярный фиксатор, однако суд не исследовал вопрос о причинах его отсутствия в программах.

Кроме того заявитель отмечает, что истцу была выплачена единовременная страховая выплата в сумме 64400руб.

Представители исца – [ФИО]9 и адвокат [ФИО]10 доводы своей апелляционной жалобы поддержали и возражали против доводов апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС РФ.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ [ФИО]12 также поддержал доводы апелляционной жалобы ФСС.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и заслушав заключение прокурора [ФИО]13, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ГУ РРРО ФСС РФ и полагает частично обоснованными доводы апелляционной части истца, исходя при этом из следующего.

СуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции в основном правильно определены, с учетом того, что обеими сторонами признается право истца на возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а не на общих основаниях в соответствии с нормами Главы 59-ой ГК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, с учетом объема оспаривания решения суда 1-ой инстанции, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС РФ основаны на неверном, по мнению судебной коллегии, толковании положений норм материального права и по своему существу повторяют доводы возражений против обоснования исковых требований.

Так, стоимость транспедикулярного для позвоночника истца не оспаривается, как не оспаривается и сам факт его приобретения истцом за счет собственных (семейных) средств. Суд, с учетом того, что спорная металлоконструкция была показана для реабилитации истца в соответствии с медицинскими показаниями, но могла быть получена истцом бесплатно лишь не ранее года (из-за наличия очереди), правильно, по мнению судебной коллегии, сделал вывод о вынужденном приобретении истцом за свой счет металлического фиксатора для позвоночника, позволившего ему на год раньше самостоятельно передвигаться при помощи и других технических средств индивидуальной реабилитации, которые не могли бы использоваться истцом самостоятельно без имплантации спорного технического устройства (фиксатора позвоночника).

При таком положении, в том числе и когда данное средство должно было быть предоставлено истцу за счет средств того же ГУ РРО ФСС РФ, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данной части исковых требований за счет ГУ РРО ФСС РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то судебная коллегия соглашается с тем, что размер денежной компенсации морального вреда судом явно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости в силу того, что судом, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учтен характер причиненных потерпевшему (переносимых потерпевшим) физических и нравственных страданий – пожизненность инвалидности 1-ой группы с таким же ограничением жизнедеятельности 3-ей степени в самом продуктивном возрасте. Судебная коллегия находит, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть увеличен до 200000руб.

Что касается остальной части решения, то оно в этой части не оспаривается и судебной коллегией не ревизуется.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части размера взысканной с ООО «Приманычский» в пользу [ФИО]1 денежной компенсации морального вреда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО «Приманычский» в пользу [ФИО]1 денежной компенсации морального вреда до 200000 (двести тысяч) руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи