Судья: Кривенкова М.М. Дело № 33-4630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2012 года г.Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционной жалобе Тарасенко Л.Л. на решение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 13.01.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Л.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО об оценке вещи или имущественного права от 30.05.2011г., указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительного производства №... судебным приставом произведена оценка здания Маслоцеха, а также земельного участка, общая оценочная стоимость составила .... Заявитель считает установленную стоимость заниженной, в связи с чем, просила отменить постановление от 30.05.2011г., назначить независимую оценку имущества, при этом просила восстановить срок для обжалования постановления, поскольку о его вынесении стало известно только 08.06.2011г.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 13.01.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тарасенко Л.Л. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что заявитель надлежаще не извещен о рассмотрении дела, стоимость имущества определена без учета входящих в его состав сарая, гаража, подвала, решением ... суда от 20.06.2011г. общая стоимость имущества установлена в размере ....

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого постановления судебного пристава получена заявителем 08.06.2011г., а с соответствующим заявлением в суд Тарасенко Л.Л. обратилась 10.06.2011г., в связи с чем на основании ст.112 ГПК РФ срок для обжалования постановления правомерно восстановлен.

В рамках сводного исполнительного производства № ... о взыскании с Тарасенко Л.Л., ...., ...., ...., ООО «... ...» в пользу юридических и физических лиц задолженности в сумме ... рублей, судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области 10.11.2010г. составлен акт описи имущества должника- Тарасенко Л.Л., вынесено постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

На основании отчета ООО «...» ОП-03/133 от .... судебным приставом-исполнителем 30.05.2011г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, стоимость здания Маслоцеха, условный номер ..., Лит.АА1А2, определена в сумме ... рублей, земельного участка, кадастровый номер ..., расположенных по ул. ... сл...., ... район Ростовской области, - ... рублей.

Законом «Об исполнительном производстве» установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении требований Тарасенко Л.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении независимой оценки, суд сослался на требования ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку заявитель в судебное заседание не явилась, надлежащую техническую документацию на объекты не представила.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, вывод суда о соответствии процедуры вынесения постановления ФЗ «Об исполнительном производстве» является обоснованным и отсутствуют доказательства несоответствия оценки имущества его реальной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой имущества, несоответствии реальной стоимости имущества цене установленной судебным приставом-исполнителем не могут служить основанием к отмене решения. При этом начальная продажная цена имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, в ходе реализации этого имущества может измениться в сторону увеличения.

В соответствии со ст.ст.67, 167, 196 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, отнесено к прерогативе суда первой инстанции.

Довод жалобы о наличии решения Пролетарского суда от 20.06.2011г., также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как указание общей стоимости арестованного имущества должника не свидетельствует о недостоверности установленной стоимости здания Маслоцеха и земельного участка, расположенных по ул. ..., ... сл...., ... район ... области.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение заявителя о рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 13.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: