Судья Скороваров И.А. Дело № 33-6664

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Администрации Мартыновского района Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Стеблюк Валерия Федоровича, Зюкова Александра Николаевича, Гончарова Ивана Николаевича, Пославского Николая Викторовича, Собачеева Александра Васильевича, Загребина Александра Васильевича, Постникова Валерия Александровича, Бойчук Ивана Сергеевича, Бобкова Алексея Яковлевича, Третьяченко Николая Ивановича, Сергеенко Анатолия Михайловича, Шалунова Валерия Стефановича к Управлению социальной защиты населения Администрации Мартыновского района Ростовской области о взыскании задолженности и убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Стеблюк В.Ф., Зюкова А.Н., Гончаров И.Н., Пославский Н.В., Собачеев А.В., Загребин А.В., Постникова В.А., Бойчук И.С., Бобков А.Я., Третьяченко Н.И., Сергеенко А.М., Шалунов В.С. обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Мартыновского района Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности и убытков, ссылаясь на то, что являются инвалидами 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем ответчик на основании Закона РФ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» производит им компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью.

По состоянию на июль 2000 года выплачиваемые истцам компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью, в нарушение действующего законодательства ответчик не увеличил с 01.07.2000 года на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года – 1,581, с 01 января 2001 года – 1,515. В связи с отсутствием надлежащей индексации ответчик за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 не доплатил истцам суммы возмещения вреда здоровью.

По утверждению истцов, образовавшаяся недоплата по возмещению им сумм возмещения вреда здоровью, в свою очередь обесценилась вследствие инфляционных процессов в стране, в связи с чем у истцов образовались убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика единовременно сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, образовавшуюся в связи с неприменением ответчиком индексов МРОТ за период с 01 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года и убытки за этот же период с учетом индекса роста потребительских цен по состоянию на декабрь 2011 года в следующем размере : в пользу Гончарова И.Н. сумму задолженности за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года в размере 2459 рублей 63 копейки, инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; в пользу Стеблюк В.Ф. - задолженность за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2011г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего -

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Зюкова А.Н. – задолженность за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2011г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; в пользу Пославского Н.В. – задолженность за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2011г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Собачеева А.В. – задолженность за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2011г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Загребина А.В - задолженность за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 г в размере

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2011г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейку, всего - 9 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 04 копейки; в пользу Постникова В.А - задолженность за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 63 копейки, инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 3 12.2011г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейку, всего - 9 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Бойчук И.С - задолженность за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, инфляционные убытки за период с 01 07.2000 года по 31.12.2011 г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Бобкова А.Я – задолженность за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2011г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; в пользу Третьяченко Н.И - задолженность за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2011 г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейку, всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Сергеенко А.М. - задолженность за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, инфляционные убытки за период 01.07.2000 г. по 31.12.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 90 копеек; в пользу Шалунова В.С - задолженность за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 01 копейки, инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2011г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением от 12 марта 2012 года гражданские дела по искам истцов были объединены в одно производство.

В судебном заседании ответчик против иска возражал, просил суд отказать истцам в удовлетворении требований.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление социальной защиты населения Мартыновского района Ростовской области просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд незаконно проиндексировал суммы возмещения вреда здоровью на коэффициенты МРОТ, а также на отсутствие вины УСЗН в несвоевременной выплате сумм возмещения вреда здоровью. Полагает, что суд, произвел повторную индексацию выплачиваемых истцам денежных сумм.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения деда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком не были проиндексированы выплачиваемые истцам компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года на индексы МРОТ – 1,581 и 1,515, в связи с чем образовалась задолженность по указанной выплате.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года – 1,581, с 01 января 2001 г. – 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком не производилась индексация истцам компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года на коэффициенты роста МРОТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов недоплаченных в возмещение вреда здоровью за указанный период сумм согласно расчету, не оспоренному ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцам, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцам имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истцы вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации по ИПЦ за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2011 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В данном случае понесенные истцами убытки подлежат взысканию с ответчика для восстановления покупательной способности причитающихся истцам денежных сумм, невыплаченных в период с 1.07.2000 г. по 14.02.2001 г.

Довод УСЗН об отсутствии вины ответчика в несвоевременной индексации выплачиваемых истцам сумм в возмещение вреда здоровью о незаконности постановленного судом решения (в оспариваемой части) не свидетельствует, поскольку это обстоятельство не лишает истцов права на взыскание как суммы основной задолженности, так и убытков, образовавшихся вследствие инфляционных процессов в стране.

Выплата ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 производится органами социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН Администрации Мартыновского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи