Судья Федченко В.И. Дело № 33-6433 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О. с участием прокурора Бесединой Е.И. при секретаре Торпуджиян А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Манакова А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Масленникова О.И. к Манакову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Масленников О.И. обратился в суд с иском Манакову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование заявленных требований, что 27 июля 2010 г. ответчик, управляя транспортным средством, совершил на него наезд, в связи с чем ему были причинены травмы, квалифицированные согласно заключению судебно-медицинского исследования от 14.09.20102 г. как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он проходил стационарное и амбулаторное лечение, неоднократно был прооперирован. В результате полученной травмы истцу, по его утверждению, были причинены нравственные и физические страдания, кроме того, им понесены материальные расходы на лечении в размере 33819,67 руб. В связи с чем он просил взыскать понесенные расходы на лечение судебные расходы в размере 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб. Ответчик Манаков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Масленникова О.И., пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Октябрьскому району Ростовской области от 20 июня 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего, переходившего дорогу не в установленном месте в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 г. исковые требования Масленникова О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах в его пользу материальный ущерб в размере 33819,67 руб., с Манакова А.А. - компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. В апелляционной жалобе Манаков А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, полагая размер компенсации завышенным, а также полагая нарушенными судом первой инстанции правила территориальной подсудности. Истец Масленников О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В исковом заявлении просил направлять ему корреспонденцию по месту проживания своего представителя Енгибаряна А.А. На л.д. 74 имеются сведения о направлении извещения о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу по адресу представителя истца. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера присужденной истцу компенсации морального вреда, проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывал, что 27 июля 2010 г. вследствие наезда транспортного средства под управлением ответчика ему были причинены травмы, квалифицированные согласно заключению судебно-медицинского исследования от 14.09.20102 г. как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он проходил стационарное и амбулаторное лечение, неоднократно был прооперирован. Данные обстоятельства сторонами спорны правоотношений не оспаривались. Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности. В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Как следует из материалов дела, вред здоровью истца был причинен в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика. Из постановления заместителя начальника СО при ОВД по Октябрьскому району Ростовской области от 20 июня 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного делав отношении Манакова А.А. следует, что 27 июля 2010 г. в 21 час 40 минут пострадавший переходил дорогу не в установленном месте в состоянии алкогольного опьянения, уровень которого согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 535 от 14.09.2011 г. составил 2,63 промилле (л.д. 22-23, 46-47). В ходе проведения первичной проверки было проведено автотехническое исследование. Согласно заключению автотехнического исследования № 239 от 14.06.2011 г. в действиях водителя Манакова А.А. не было установлено нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Опрошенный в ходе проведения первичной проверки водитель Манаков А.А. пояснил, что увидел пострадавшего только на расстоянии 6-7 метров, применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода избежать не удалось (л.д. 46-47). Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, продолжительность его нахождения на стационарном лечении, которая согласно выпискам из истории его болезни составила в совокупности около 2-х месяцев (л.д. 16, 18, 19), а также имущественное положение причинителя вреда, размер среднего заработка которого согласно справке от 20.04.2012 г. не превысил 9000 руб. ежемесячно, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, 1101 ГК РФ полагает разумным и справедливым размер подлежащей взысканию в пользу пострадавшего компенсации морального вреда в сумме 120.000 руб. Доводы жалобы о том, что в действиях пострадавшего имелась грубая неосторожность, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК ПРФ оснований к отказу истцу в полном объеме в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда. По смыслу данной нормы гражданского законодательства понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Простая неосторожность не влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда. Несостоятельны и доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции правил территориальной подсудности, поскольку закон по данной категории дел предусмотрел альтернативную подсудность, позволяющую истцу выбрать наиболее удобный для него суд из числа указанных в законе. Истец предъявил иск в суд по месту своего жительства, что соответствует правилам п. 5 ст. 29 ГПК РФ. Таким образом, правила подсудности при принятии дела к производству были судом соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 г. в части взыскания с Манакова А.А. в пользу Масленникова О.И. компенсации морального вреда изменить, взыскать с Манакова А.А. в пользу Масленникова О.И. компенсацию морального вреда в размере 120.000 руб. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий судьи