Судья: Величко Е.В. Дело № 33-4849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.05.2012 года г.Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционной жалобе Вороновой М.В. на решение Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 09.02.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Воронова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по наложению ареста на транспортное средство, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Вороновой М.В. суммы задолженности, 29.10.2011г. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство- автомобиль ... года выпуска, что, по мнению заявителя, незаконно, поскольку ранее на данный автомобиль судом наложен арест и данная обеспечительная мера не отменена, кроме того, транспортное средство обременено залогом. Заявителем частично погашена сумма задолженности в размере ..., а также направлено заявление об удержании суммы долга из заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 09.02.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Воронова М.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, арест на автомобиль неправомерно наложен судебным приставом повторно, при этом заявителем исполняются требования исполнительного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист от ., выданный судом г.Ростова н/Д, о взыскании с Вороновой М.В. в пользу ЗАО «...» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

29.10.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль ... принадлежащий Вороновой М.В.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, прямо указывает на порядок и способ его исполнения, в связи с чем арест наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об обращении взыскания суммы задолженности на автотранспортное средство. При этом судом также обоснованно указано на несостоятельность доводов жалобы заявителя о направлении заявления об обращении взыскания задолженности на заработную плату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы о повторном наложении судебным приставом ареста на автомобиль являются несостоятельными, так как наложение судом ареста на транспортное средство в качестве меры по обеспечению иска, принято для возможности последующего обращения взыскания на данное имущество, а порядок обращения взыскания установлен Законом «Об исполнительном производстве» и наложение ареста произведено судебным приставом произведено в качестве меры по обращению взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в жалобе на наличие залога в отношении спорного имущества не может быть принята во внимание, поскольку нахождение автомобиля в залоге у Банка не является препятствием к принятию обеспечительных мер для исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о неправомерности отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, так как разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих деле, отнесено законом на усмотрение суда, отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что доказательства невозможности участия судебном заседании не представлены. В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 09.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: