Судья: Исаев С.Н. Дело № 33-5744 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко К.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Кравченко К.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении исполнительного производства, должником по которому является Кравченко К.П. В обоснование заявления Кравченко К.П. указал, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство выдан за пределами установленного законом срока, кроме того, ранее уже заводилось исполнительное производство, в рамках которого решение суда было частично исполнено. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2011 года в удовлетворении заявления Кравченко К.П. отказано. В апелляционной жалобе Кравченко К.П. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что исполнительный лист выдан за пределами установленного законом срока, при этом данный срок никем не продлевался. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он письменно поставил в известность о неявке в судебное заседание по уважительной причине. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1) Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. При этом согласно ч.1 ст. 22 Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3). Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданный Таганрогским городским судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с Кравченко К.П., [ФИО]10.в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ранее указанный исполнительный лист поступал для исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако был возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным пп.3 ч.1 ст. 47, пп.3 п.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что срок предъявления исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был прерван его предъявлением и последующим возвращением взыскателю (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в связи с невозможностью его исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прерывался, поэтому истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении трех лет с момента его повторного предъявления. С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Из содержания главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан за пределами установленных сроков. Между тем в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" течение срока предъявления исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было прервано предъявлением исполнительного документа к исполнению. В связи с его возвратом взыскателю по причине невозможности его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Принимая во внимание, что исполнительный лист был возвращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует признать, что срок для его предъявления следует исчислять именно с этого времени, в силу чего он истекает - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению повторно, в пределах срока, установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводы апелляционной жалобы, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, несмотря на наличие заявления о невозможности явки по уважительной причине не могут быть приняты во внимание, так как суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Кроме того, заявитель не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки. При этом отложение разбирательства дела повлекло бы за собой нарушение сроков рассмотрения заявления, установленных ч.1 ст. 257 ГПК РФ Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко К.П., без удовлетворения. Председательствующий Судьи