АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М.

дело по апелляционной жалобе ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО - Согоян В.А. незаконными, обязании пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, совершить необходимые и достаточные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с должника ИП Гладченко И.А. в пользу заявителя.

При этом заявитель сослался на то, что по исполнительному производству наблюдается волокита и бездействие судебного пристава. С момента возбуждения исполнительного производства, каких либо действий и мер по исполнению требований, указанных в исполнительном производстве, не принималось. Ходатайства взыскателя о проведении необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, оставлены без удовлетворения. Арест на имущество должника не наложен, при этом, у должника имеется имущество, на которое может быть наложен арест. Кроме того, заявитель указал на бездействие пристава, выразившееся в ненаправлении, не менее одного раза в месяц, запросов в регистрирующие органы, отсутствии справок и объяснений содержащих сведения о имуществе должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, в срок более года, принят ограниченный круг действий.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2012 в удовлетворении заявления ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по доверенности – Дупляковым А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не приняты во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства, в т.ч. запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения (о трудоустройстве, банковских вкладах, о заключении брака, о наличии транспортных средств, об участии в юридических лицах, о наличии движимого и недвижимого имущества) должником не представлены. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, должник к ответственности не привлекался. Ходатайство взыскателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено судебным приставом – исполнителем без рассмотрения. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы территории РФ вынесено спустя 5 месяцев со дня принятия судебным приставом исполнителем исполнительного производства. Доказательства направления запросов и получения необходимых сведений об имуществе должника, приставом-исполнителем не представлены, как не представлено и доказательств направления справки пристава Малкиной Е.А. (кроме её направления взыскателю) по розыску имущества должника приставу-исполнителю Сагоян В.А. В удовлетворении ходатайства взыскателя об истребовании розыскного дела отказано необоснованно. Кроме того, апеллятор указал на то, что приставом-исполнителем не установлено имущество, на которое распространяется режим совместной собственности супругов. Без внимания остались и доводы заявителя о не проведении судебным приставом – исполнителем проверки имущественного положения должника по всем известным адресам. Обстоятельства, исключающие основания наложения ареста на недвижимое имущество по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, при наличии спора, связанного с принадлежностью указанного имущества, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отмене наложенного ареста. Доказательства направления взыскателю постановлений о наложении ареста на указанное имущество и об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство приставом не представлены. Отказ суда в восстановлении срока на подачу жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснован, поскольку пропуск срока для подачи данной жалобы незначителен и отказ в его восстановлении является ограничением прав ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на судебную защиту. Также апеллятор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неоднократном объявлении перерывов в судебном заседании с целью истребования материалов исполнительного производства, а также в рассмотрении дела в отсутствие взыскателей по сводному исполнительному производству и судебного пристава-исполнителя, действия, которого являлись предметом обжалования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что достаточных оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Гладченко И.А. в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Первомайским районным отделом УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должником, по существу заданных вопросов было сообщено, что помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось у него на праве аренды. В настоящее время проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сообщены сведения о месте работы, от погашения задолженности не отказывается.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Гладченко И.А. в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» денежных средств объединено в сводное исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35).

В соответствии с актом приема передачи исполнительных производств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 43-45) исполнительное производство в отношении Гладченко И.А. передано судебному приставу-исполнителю Согоян В.А.

Судебным приставом-исполнителем Согоян В.А, вынесено постановление об обязании должника - Гладченко И.А. предоставить сведения о трудоустройстве, о банковских вкладах, копию свидетельства о заключении брака, информацию о принадлежащих автотранспортных средствах, документы, подтверждающие право на участие в уставных капиталах юридических лиц, выписку из ЕГРИП, сведения о движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в МИФНС № 23 по Ростовской области, ГИМС РО, МУПТИ и ОН, в кредитные организации направлены соответствующие запросы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Гладченко И.А

Как следует из ответа РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 01.06.2011 года за Гладченко И.А. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу МУПТИ и ОН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Гладченко И.А. право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответов из кредитных организаций, денежные вклады у Гладченко И.А. отсутствуют.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю по розыску Малкиной Е.А.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Малкиной Е.А, направленной судебному приставу-исполнителю Согоян В.А.; ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», в ходе проведения розыскных мероприятий по розыску имущества должника, были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банки и кредитные организации, туристические агентства, органы ЗАГС, территориальные органы таможенной службы, ИЦ ГУВД по РО, ГИБДД, Управление Росреестра по РО, пенсионный фонд, Ростехнадзор. Из полученных ответов: таможенного управления - Гладченко И.А. в качестве участника внешнеэкономической деятельности Миллеровской, Таганрогской, Ростовской таможни не зарегистрирован. В банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Гладченко И.А. открыты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА остатки по ним составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ответу ИЦ ГУВД по РО судимость у Гладченко И.А. отсутствует. Согласно ответу областного ЗАГС, Гладченко И.А. состоит в браке с [ФИО]15

Выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что Гладченко И.А. по указанному адресу не прописан и не проживает, собственником данной квартиры является его мать, о чем представлены необходимые документы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Согоян В.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда Гладченко И.А. из Российской Федерации до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Согоян В.А. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Гладченко И.А. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанную квартиру арендует.

В связи с тем, что Гладчено И.А. в Первомайском районе не зарегистрирован и не проживает, а проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исполнительное производство окончено в соответствии ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства являются законными и обоснованными, приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия для розыска ответчика и его имущества в целях соблюдения прав ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Суд также указал на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению исполнительного документа, а доводы заявителя о его неисполнение до настоящего времени вызвано объективными причинами, а именно отсутствием у должника какого-либо имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, коллегия принимает во внимание тот факт, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Гладченко И.А. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области окончено, исполнительный лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан для исполнения в отдел судебных приставов по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону.

Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Изложенное дает основание судебной коллегии сделать вывод о том, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела, является ненадлежащим способом защиты прав заявителя.

Доводы апеллятора о том, что суд, постанавливая решение, не разрешил заявленные им требования по существу, проигнорировал доводы жалобы и его объяснения, опровергается материалами дела, поскольку суд первой инстанции в решении установил имеющие значения для дела обстоятельства, требования, заявленные в жалобе, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными были разрешены по существу, при этом судом была оценка доводам заявителя и приведены основания для их отклонения.

Указание апеллятора на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск срока для подачи данной жалобы незначителен, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку обществом, доказательств уважительности, пропуска срока не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не установлено.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неоднократном объявлении перерывов в судебном заседании – несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, основанием для объявления перерыва являлась необходимость истребования материалов исполнительного производства и иных доказательств с целью всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела по существу.

Ссылки апеллятора на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие всех заинтересованных лиц, а именно взыскателей по сводному исполнительному производству и судебного пристава-исполнителя, действия, которого были предметом обжалования, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, заинтересованные лица: ОАО Банк «Возрождение» и ЗАО «Райффайзенбанк», неявившиеся в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Согоян Г.А., участвовала в судебном заседании, в качестве представителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: