Судья Асташев П.В. Дело № 33- 5725 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Авиловой Е.О., Баташевой М.В. с участием прокурора Бесединой Е.О. при секретаре Т. заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Шаплыгиной Олеси Олеговны к Военному комиссариату Ростовской области о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по апелляционной жалобе Шапллыгиной О.О. в лице представителя на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012г. по докладу судьи Баташевой М.В. УСТАНОВИЛА: Шаплыгина О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ВК РО о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, указав, что истец получала в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи в размере 9988,09 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2009 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до окончания обучения по очной форме в учебных заведениях, но не более чем до 23 лет. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 1088 ГК РФ истец полагает, что закон говорит не об одном учебном заведении, а о неограниченном количестве учебных заведений, а выплаты ограничиваются только достижением 23-летнего возраста. Истец считает, что ей должна быть назначена денежная выплата, проиндексирована и увеличена в 1,13 раза с 01.01.2009 года, в 1,1 раза с 01.01.2010 года, в 1,065 раза с 01.01.2011 года в соответствии с уровнем инфляции, заложенном в законах «О бюджете РФ». После индексации ежемесячная выплата должна составить 12186,34 руб. Недоплата за период с 01.09.2010 года - начало обучения в ГОУ НПО ПУ №8 по 31.12.2010 года составит 45770,28 руб., а недоплата за период с 01.01.2011 года по 01.02.2011 года - достижение 23-летия 12186,34 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать в ВК РО в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 01.09.2010 года по 01.02.2011 года сумму в размере 57956,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ВК РО по доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. С решением суда не согласилась истец в лице представителя, в своей апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1088 ГК РФ. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1088 ГК РФ, Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «об образовании» и исходил из того, что истица с 01.09.2005 года по 30.06.2010 года обучалась по очной форме обучения на экономическом факультете ГОУ ВПО «Южный федеральный университет». Обучение истцом было закончено, по окончании обучения получен диплом №ВСГ 4913131 по специальности менеджмент организации. Взысканные по судебным постановлениям суммы в счет возмещения вреда истцом получались до окончания обучения. Суд установил, что в настоящее время Шаплыгина О.О. обучается в учебном заведении начального профессионального образования, то есть фактически, получив высшее профессиональное образование, получает начальное профессиональное образование, что не может рассматриваться как право истца на предоставление вновь уже реализованного им права на получение соответствующей выплаты Суд пришел к выводу о том, что право, предусмотренное ст. 1088 ГК РФ, истцом было реализовано в полном объеме, правоотношения, связанные с реализацией права истца, предусмотренного указанной нормой, прекратились, а требования Шаплыгиной О.О. основаны на неверном толковании ею положений ст. 1088 ГК РФ, поскольку указанная норма не предусматривает возможности неоднократного получения соответствующей выплаты. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя при этом из следующего. Частью первой ст.1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один их родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. В порядке части второй названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2009 года истица получала в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячные платежи в размере 9988,09 руб., начиная с 01.06.2009 года и до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в порядке и случаях, предусмотренных законом. Согласно свидетельства о рождении Шаплыгина О.О. 08.02.1988 года рождения. Истица с 01.09.2005 года по 30.06.2010 года обучалась по очной форме обучения на экономическом факультете ГОУ ВПО «Южный федеральный университет». Обучение истцом было закончено, по окончании обучения получен диплом №ВСГ 4913131 по специальности менеджмент организации. Взысканные по судебным постановлениям суммы в счет возмещения вреда ею получались до окончания обучения, вплоть до 30.06.2010г. Между тем, с 01.09.2010 года Шаплыгина О.О. начала обучение в ГОУ НПО Профессиональное училище №8 г.Ростова-на-Дону по дневной (очной) форме обучения, на внебюджетной основе. Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанция, проанализировав действующее законодательство в сфере правового регулирования, обстоятельства дела, представленные доказательства, исходил из того, что право, предусмотренное ст. 1088 ГК РФ, истицей было реализовано в полном объеме, поскольку она получила высшее образование, и правоотношения, связанные с реализацией права истца, предусмотренного указанной нормой, прекратились. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, а доводы заявителя жалобы основаны на их неверном толковании, поскольку норма закона, предусматривающая право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, предоставлено, по общему правилу, несовершеннолетним детям до достижения совершеннолетия (18 лет), тогда как право на такое возмещение учащимся старше восемнадцати лет до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, направлено на сохранение утраченного уровня жизни учащегося в связи с потерей кормильца до получения образования, предполагает получение квалификации и способности самостоятельно обеспечивать свою жизнедеятельность, получив соответствующую квалификацию по определенной, выбранной им, профессии, и являясь трудоспособными. С учетом изложенного, права на получение от ответчика ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца до получения образования по очной форме обучения в ГОУ НПО Профессиональное училище №8 г.Ростова-на-Дону либо до достижения 23-х лет, и на взыскание задолженности, истица не имеет. Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапллыгиной О.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи