Судья Яковлева Э.Р. Дело №33-5363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Меденцева М.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2011,

УСТАНОВИЛА:

Меденцев М.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО – 1 ГУ ФСИН России о взыскании суммы недоплаченной заработной платы, указав на то, что с ... проходил службу в ФКУ СИЗО – 1 ГУ ФСИН России на должности оперуполномоченного оперативного отдела. В соответствии с ответом учреждения на обращение заявителя, за работу в выходные и праздничные дни Меденцеву М.В. выплачено ., однако начисленная и выплаченная сумма заработной платы составила . Денежные средства за сверхурочную работу в размере . и . за работу в ночное время не выплачены.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2011 с ФКУ СИЗО – 1 ГУ ФСИН России в пользу Меденцева М.В. взыскано 499 руб. 79 коп. недоплаченных денежных средств.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.02.2012 Меденцеву М.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2011.

В апелляционной жалобе Меденцева М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом. Предметом заявленных требований являлось не только взыскание недоплаченных денежных средств за сверхурочную работу и за работу в ночное время в размере ., а также денежных средств за работу в праздничные и выходные дни.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Считая возможным разрешить требования в отсутствие истца, суд указал, что истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, постановленным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 названной нормы установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Меденцев М.В. при обращении с иском в суд указал адрес проживания.

Как следует из почтового уведомления (л.д. 20), судом первой инстанции истец извещен о назначении предварительного судебного заседания на ....

Доказательства направления судом Меденцеву М.В. уведомления о назначении судебного разбирательства на .... в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, следовательно, отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Меденцева М.В.

В результате ненадлежащего извещения Меденцев М.В. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 ГПК Российской Федерации, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом процессуальные нарушения в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для признания решения суда незаконным.

Разрешая требования Меденцева М.В. по существу, судебная коллегия исходила из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как следует из контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, Меденцев М.В. с ... проходил службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела учреждения ИЗ-61/1 ГУ ФСИН России.

Согласно выписки из приказа № 35 л/с, Меденцев М.В. уволен из уголовно-исполнительной системы ....

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из расходных кассовых ордеров и расчетно-платежных ведомостей № за март, апрель 2009 года, № за май 2009 года, № за апрель 2009 года, № за 4 дня февраля 2009 года, № за 2009 год, №№ за 2008 год (л.д. 37-50), истцу произведены выплаты денежного довольствия.

На основании обращения Меденцева М.В. Государственной инспекцией труда в Ростовской области (ГИТ в РО) ... проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ ФБУ ИЗ -61 ГУ ФСИН РФ по РО в части невыплаты заработной платы за привлечение Меденцева М.В. к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни.

Как следует из акта ГИТ в РО № от ... (л.д. 34-35), в ходе проведенной проверки установлено, что табеля учета рабочего времени ведутся не унифицированной формы. Согласно предоставленных приказов на суточные дежурства Меденцев М.В.не привлекался. За работу в выходные и праздничные дни произведен перерасчет, начислено и выплачено руб. при перерасчете положено к выплате руб., излишне были выплачены денежные суммы в размере руб.; за привлечение к сверхурочной работе было начислено и выплачено руб. при перерасчете заработной платы положено к выплате руб., недоплачены были денежные суммы в размере руб.; за работу в ночное время было начислено и выплачено руб. при перерасчете заработной платы положено к выплате руб., недоплачены были денежные суммы в размере руб.

Общая сумма переплаты составила руб., недоплата составила руб.

При таких обстоятельствах требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что помимо руб., не выплачены в полном объеме денежные средства за выходные и праздничные дни, поскольку истцом указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции. В соответствии с ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2011 отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ФКУ СИЗО – 1 ГУ ФСИН России по Ростовской области в пользу Меденцева Михаила Владимировича недополученные денежные средства в сумме 499, 79 руб.

Председательствующий