Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33 – 5967 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Кочегаровой В.Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Кочегарова В.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. В обоснование своих требований заявительница указала, что в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением судебного пристава-исполнителя произведено списание принадлежащих ей денежных средств с находящегося в АК Сбербанке РФ счёта, на который поступают причитающиеся ей пенсия, единовременные денежные выплаты, компенсационные и социальные пособия. Указанное постановление заявительница считает незаконным, т.к. о возбуждении исполнительного производства и о принятых в его рамках постановлениях она не была ознакомлена, а само постановление нарушает её права и законные интересы, т.к. указанные пособия являются для неё единственным источником существования. По этим основаниям Кочегарова В.Ф. просила суд признать постановления и действия должностного лица Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Головко Н.С., принятые по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми нарушены права и свободы Кочегаровой В.Ф., в том числе о лишении Кочегаровой В.Ф. пенсии, единовременных денежных выплат, компенсационных и социальных пособий, незаконными и отменить их, обязать устранить допущенные нарушения, возвратив незаконно удержанные денежные средства, компенсировать убытки, материальный и моральный ущерб. Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кочегарова В.Ф. просит решение отменить, указывая, что суд не рассмотрел все её требования, ограничившись лишь одним действием пристава, не учёл факт нарушения её прав в связи с удержанием пенсии, не представил ей все материалы исполнительного производства для ознакомления, не огласил представленные ею доказательства, рассмотрел дело в её отсутствие, в то время как она не была извещена о судебном заседании 20.02.2012 года, что, по её мнению, свидетельствует о незаконности решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Кочегаровой В.Ф. Кочегарова А.В., представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Паршикову А.Ю., представителя ТСЖ «Изумруд-135» Осадченко Т.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае заявительница оспаривает постановления и действия судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены права Кочегаровой В.Ф., просит обязать заинтересованное лицо устранить нарушения её прав и свобод и возвратить незаконно удержанные средства по пенсионному и социальному обеспечению. На то, какие конкретно постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются предметом оспаривания, заявительница не указала, в связи с чем её доводы о том, что суд не рассмотрел все заявленные ею требования, являются несостоятельными. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Поскольку Кочегарова В.Ф. не согласна с удержанием средств по пенсионному и социальному обеспечению со своего счёта в банке, судом обоснованно было проверено соответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 г. об обращении взыскания на пенсию должника. В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Принимая решение, суд установил, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 20.08.2011 г. на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону и исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2011 г. Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу ТСЖ «Изумруд-135» суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», его копии направлены сторонам исполнительного производства, однако постановление, направленное в адрес должника Кочегаровой В.Ф., вернулось в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с пометкой «истек срок хранения». В связи с этим довод заявительницы о том, что она не извещалась о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят во внимание, т.к. ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного условия о направлении копии такого постановления заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником. Судом также установлено, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу Юго-Западного банка Сбербанка России, на имя Кочегаровой В.Ф. открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, и направлены в банк для исполнения. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, за Кочегаровой В.Ф. зарегистрировано право собственности на гараж и шесть квартир, расположенных в Советском районе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимости, а именно на гараж. Одновременно с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 года было обращено взыскание на пенсию должника Кочегаровой В.Ф. с удержанием ежемесячно 50 процентов из пенсии. Данное постановление было направлено должнику, удержанные денежные средства поступают на счет взыскателя. Суд установил, что применённая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения предусмотрена ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлена на соблюдение требований закона об исполнении решения суда в разумные сроки. Что касается размера установленного судебным исполнителем приставом удержания - 50 %, то суд пришёл к выводу, что данная мера вызвана значительной суммой задолженности, она предусмотрена законом – п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а, кроме того, несогласия с определенным размером заявительница не высказывала. Суд также указал, что при наличии значительного объема недвижимого имущества, числящегося на праве собственности за должником Кочегаровой В.Ф., зная о наличии долга в силу вступивших в законную силу судебных решений, должник была вправе самостоятельно определить то имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, однако таких действий не совершила, уклоняется от исполнения решения суда не только в добровольном порядке, но и в принудительном, а принятые в качестве принудительных меры по исполнению решения суда направлены на его скорейшее исполнение и прав заявительницы не нарушают. Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда апелляционной инстанции основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют. Ссылки апеллятора на нарушение её прав в результате удержания 100% пенсии в январе 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 г. размер удержаний из пенсии установлен в 50 %, а обязанность производить удержания из пенсии должника в этом размере возложена на руководителя (главного бухгалтера) УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону или иное лицо, ответственное за исполнение постановления, которые к участию в деле не привлечены, и для оценки законности действий пристава, являющихся предметом оспаривания, эти доводы не имеют значения. Что касается требований о компенсации убытков, материального и морального вреда, то в силу положений статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями и г) вину причинителя вреда. Доказательств наличия состава правонарушения, а также размера убытков, материального и морального вреда, причинённых заявительнице, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения этой части требований не имеется. Доводы об отсутствии у Кочегаровой В.Ф. возможности ознакомления с материалами исполнительного производства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно доверенности от 14.07.2009 г., выданной в г. Туапсе Краснодарского края и удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа В. , полномочия на ведение всех дел Кочегаровой В.Ф. в суде, в том числе перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, переданы ею Кочегарову А.В., который не представил доказательств тому, что ему были созданы препятствия в ознакомлении как с материалами исполнительного производства, так и с материалами гражданского дела. Более того, 31.05.2011 г. судебной коллегией разбирательство дела было отложено с целью предоставления Кочегарову А.В. возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, однако отметка об ознакомлении его с делом в справочном листе отсутствует. Поэтому ссылки на непредоставление возможности ознакомления с материалами дела, направленные на затягивание процесса, расцениваются как злоупотребление заявителем процессуальными правами. Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Материалами дела (л.д. 77) подтверждается, что о явке в судебное заседание, назначенное на 17.02.2012 г., в котором впоследствии был объявлен перерыв до 20.02.2012 г., Кочегарова В.Ф. была извещена повесткой, которая была передана на руки Кочегарову А.В. для последующего вручения заявительнице, что соответствует положениям ст. 115 ГПК РФ. В судебном заседании 17.02.2012 г. от Кочегарова А.В. возражений против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, извещённого надлежащим образом, не поступило (л.д. 80). При таком положении оснований считать процессуальные права Кочегаровой В.Ф. на участие в судебном заседании нарушенными у судебной коллегии не имеется. Прочие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегаровой В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи