Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Авиловой Е.О. и Варламовой Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе МКУ «УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]7 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», третье лицо - Министерство труда и социального развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», указав, что она,[ФИО]7, с 1974 года работала в сфере службы быта. В 1998 году истец была награждена Российским государственным союзом объединений, предприятий и организаций бытового обслуживания населения (Росбытсоюз) и Центральным комитетом профсоюзов рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятия РФ нагрудным ведомственным знаком «Отличник бытового обслуживания населения», утвержденным постановлением Президиума Росбытсоюза и Президиума ЦК профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который согласно, федеральному закону, должен являться основанием для присвоения истице звания «Ветеран труда», так как на момент выхода на пенсию по старости трудовой стаж у истицы составляет 38 лет 6 месяце.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в Муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда", однако, ей было отказано на том основании, что Росбытсоюз не входит в структуру федеральных органов власти, вследствие чего награда истца не является основанием для присвоения ей звания « Ветеран труда».

Истец считает, что ответчик необоснованно отказал ей в присвоении звания «Ветеран труда», в связи с чем просит суд обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» направить в Министерство труда и социального развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представление о присвоение ей звания «Ветеран труда». Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, просила в его требованиях отказать.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-[ФИО]8 против удовлетворения иска возражал, просил в его требованиях отказать.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал за [ФИО]7 право на получение звания «Ветеран труда» и обязал Муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» направить в Министерство труда и социального развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представление о присвоении [ФИО]7 звания «Ветеран труда».

С Муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» взысканы в пользу [ФИО]7 расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О ветеранах", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", учитывал общероссийский классификатор информации о населении ОК 018-95, утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К 412, в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из того, что АО "Росбытсоюз" является правопреемником "Российского государственного союза объединений предприятий и организаций бытового обслуживания населения", которому на основании Постановления [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы функции упраздненного Минбыта [ФИО]1.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку в системе министерств и ведомств Правительства РФ отрасль бытового обслуживания не значится, следует руководствоваться общими принципами правопреемства гражданского законодательства, а также равенством конституционных прав граждан, применительно к лицам, награжденным значком "Отличник бытового обслуживания населения".

Суд установив, что [ФИО]7 имеет необходимый трудовой стаж, как одно из условий для присвоения звания "Ветеран труда", нагрудный знак "Отличник бытового обслуживания населения ", врученный истице в 1998 году, относится к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда", пришел к выводу, что требования истицы о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснвоанное.

В своей жалобе заявитель повторяет доводы изложенные в обоснование возражений на исковое заявление.

[ФИО]7 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции норм материального права.

Постановляя решение об удовлетворении иска суд исходил из того, что нагрудный значок (а не знак, что присуще названию именно ведомственной награды) «Отличник бытового обслуживания населения» является ведомственным знаком отличия в труде, однако при этом судом не было учтено, что с 1990АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бытового обслуживания населения [ФИО]1 было упразднено и с этого момента утратило статус министерства (ведомства), а сам значок был учрежден Росбытсоюзом и Президиумом ЦК профсоюза … в 1992г. и само Положение о нагрудном значке не содержит указания на статус ведомственного знака отличия в труде, что необходимо исходя из требований (положений) ст. 7 ФЗ «О ветеранах». Также суду следовало учитывать и то обстоятельство, что награждение истца спорным значком произошло в 1998г., то есть тогда, когда уже не существовало Президиума Росбытсоюза и награждение было произведено от имени Правления АО «Росбытсоюза». При этом судом необоснованно признано установленным универсальное правопреемство при упразднении Министерства бытового обслуживания населения, что не следует из содержания Постановления Совмина [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку Росбытсоюзу была передана лишь часть полномочий бывшего министерства.

При таком положении решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и постановить новое решение, которым [ФИО]7 в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи