Судья Вишнякова Л.В. дело № 33-6274 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи : Филиппова А.Е., Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р., При секретаре: Роко М.С., Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинас Банк» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» г. Самары \ далее банк\ обратился в суд с иском к Соколову С.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 172 064,61 руб. и расходов истца по уплате госпошлины в размере 4641,29 руб., сославшись в обоснование иска на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Соколов С.В обратился в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 100 000,00 руб., являющимся офертой. Данная оферта банком акцептирована путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что свидетельствует о заключении сторонами спора кредитного договора и данному договору присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик в нарушение условий договора, ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства, что привело к образованию задолженности перед банком в сумме 172 064,61 руб. В отношении истца дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя банка. В отношении ответчика Соколова С.В. дело также было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик частично признал исковые требования, сослался на то, что начисленные банком просроченные проценты являются завышенными и просил их уменьшить в виду изменения жизненных обстоятельств. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично. Суд взыскал с Соколова С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самары задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 142 591 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4051 руб. 82 коп., а всего 146 642 руб. 93 коп, в остальной части иска отказал. Не согласившись с решением ООО «РУСФИНАНС БАНК»» была подана апелляционная жалоба в которой, ссылаясь на нормы права и условия заключения кредитного договора, заявитель просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 26.03.2012 года, направить дело на новое рассмотрение; в случае удовлетворения жалобы взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. Заявитель жалобы считает, что судом незаконно и необоснованно была снижена сумма просроченных процентов, так как данная сумма является частью основной задолженности по кредитному договору, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства по возврату кредита. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований и считает просроченные проценты по кредиту подлежащими взысканию с ответчика ввиду того, что доводы жалобы в данной части заслуживают внимания. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 307,309,333, 810, 811, Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт заключения сторонами спора кредитного договора на сумму 100000 руб. а также факт получения заемщиком данной суммы установлен и никем не оспаривается. Суд установил, что заёмщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, существенно нарушив условия договора по возврату денежных средств, однако суд счел требования банка подлежащими удовлетворению в части, поскольку заявленные истцом просроченные проценты по кредиту – 30473 руб.50 коп., судом уменьшены со ссылкой на ст.333 ГК РФ до 1000 руб. Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции в части снижения суммы просроченных процентов по кредитному договору по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку, как правильно указано в жалобе, данные проценты не являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательства. Так, судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соколов С.В обратился в банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 100000,00 руб., кредитный договор был с ответчиком заключен. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную в нем сумму на счет заемщика. Ответчик, в нарушении условий договора, п.п. 3.4 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ст.ст. 307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату предусмотренных договором сумм, и в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом, сумма задолженности его перед банком составляет 172064,61 руб. Указанная сумма состоит из: текущего долга по кредиту - 82673,50 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга - 41591,11 руб.; просроченного кредита - 17326,50 руб. и просроченных процентов - 30473,50 руб. Суд счел требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом, сумму просроченных процентов, заявленную истцом ко взысканию, уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ с 30 473,50 руб. до 1 000руб., сославшись на то, что размер исчисленных истцом просроченных процентов несоразмерен нарушенным обязательствам. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что общая сумма долга по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка составляет 142 591 руб. 11 коп. и в указанной части требования истца удовлетворил, в удовлетворении оставшейся части требований банку отказал, а также взыскал с ответчика в пользу банка расходы по уплате госполшины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы просроченных процентов в порядке ст.333 ГК РФ, отказа в удовлетворении требований банка о взыскании полной суммы просроченных процентов, и считает доводы жалобы банка в данной части заслуживающими внимания ввиду следующего: Как видно из искового заявления, заявленная истцом сумма – 172064 руб. 61 коп. состоит из : текущего долга по кредиту - 82673,50 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга - 41591,11 руб.; просроченного кредита - 17326,50 руб. и просроченных процентов - 30473,50 руб. Из изложенного следует, что штрафные санкции в виде пени и неустоек истец ответчику не начислил, требований об их взыскании не заявлял. Доводы апелляционной жалобы относительно прав банка по начислению штрафных санкций и иные суждения по данному вопросу не могут быть приняты судебной коллегией, по изложенным выше основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Применительно к приведенным нормам права и условиям договора сторон, просроченные проценты по кредиту являются частью основной задолженности по кредитному договору, то есть элементом главного обязательства по договору займа. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как видно из текста иска, определенная истцом ко взысканию сумма не включает в себя штраф за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, в силу того, что штрафы \ неустойки\ истцу начислены не были, а сумма просроченных процентов – 30473,50 руб. является частью основной задолженности, у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения данной суммы в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 рублей. Судебная коллегия, решение суда первой инстанции в части уменьшения просроченных процентов по договору с 30473,50 руб. до 1000 руб. считает незаконным, соответственно, это же решение суда незаконно и в части в части отказа в удовлетворении оставшейся \ кроме удовлетворенной\ части требований. По мнению судебной коллегии, применительно к приведенным нормам права, а именно ст.ст.309, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ и установленным судом первой инстанции обстоятельствам неисполнения заемщиком обязательств по возврату сумм, предусмотренных договором сторон, с Соколова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» г. Самары подлежат взысканию просроченные проценты по договору займа в сумме 30473,50 руб. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению, а именно: общая сумма взысканных по договору средств- 142591 руб.11 коп. должна быть увеличена на сумму просроченных процентов - 30473,50 руб. за минусом 1000 руб., которая взыскана судом после уменьшения данных процентов в порядке ст.333 ГК РФ, то есть на 29473 руб. 50 коп. \ 29473,50 + 1000 = 30473,50 руб.\ Следовательно, заявленная банком сумма просроченных процентов должна быть взыскана в полном размере. Соответственно, с Соколова С.В. в пользу банка должна быть взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в сумме 172064 руб. 61 коп.\ 142591, 11 коп. + 29473,50\. В связи с увеличением суммы взыскания, изменению подлежит и взысканная судом государственная пошлина. Как видно из материалов дела, после изменения решения суда первой инстанции, требования истца судом удовлетворены в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждается то, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4641 руб.29 коп. \л.д.8\. Данная государственная пошлина уплачена от цены иска 172 064,61 руб. С учетом изменения решения суда первой инстанции, требования истца удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом правильно оплачена государственная пошлина из указанной цены иска, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной судом государственной пошлины с 4051 руб. 82 коп до 4641 руб. 29 коп., то есть довзыскать 589 руб. 47 копеек. Соответственно, должна быть увеличена и общая сумма взыскания с Соколова С.В. в пользу банка, а именно со 146642 руб. 93 коп. до 176705 руб. 90 коп. \ 172064,61 + 4641,29\. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года изменить, увеличив размер взысканных судом с Соколова С.В. в пользу ООО « Русфинанс Банк» г. Самары сумм, а именно: задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со 142591 руб. 11 коп. до 172064 руб. 61 коп.; расходов по оплате государственной пошлины с 4051 руб.82 коп. до 4641 руб. 29 коп, а также общей суммы взысканных средств со 146642 руб. 93 коп до 176705 руб.90 коп. Решение того же суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований ООО « Русфинанс Банк» г. Самары, отменить. В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Русфинанс Банк» г. Самары – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: