судья Акименко Н.Н. дело №33-5409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2012 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

Судей: Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.

При секретаре: Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе РООП «Справедливость» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей «Справедливость», действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ИП Ярыш Л.В. о защите прав потребителей, об обязании ответчика: убрать с прилавков всю продукцию с истекшим сроком годности; предоставить необходимую информацию на вес продукты питания, находящиеся в данном магазине; оформить все ценники согласно нормам, установленным законодательством РФ; оформить уголок потребителя всей информацией о гражданине, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя; довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Также, истец просил возместить расходы на представителя в сумме 3 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 декабря 2011 года сотрудниками общественного контроля РООП «Справедливость» проводилась проверка с целью выявления нарушений прав потребителей при продаже товаров в магазине «Водолей» в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При проведении мероприятий общественного контроля обнаружены факты нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» - в холодильной витрине магазина в продаже находятся мороженые полуфабрикаты: пельмени «Останкинские», «Хенкали», котлеты «Ням-ням». На данные продукты нет соответствующей информации об изготовителе, о составе, о сроке годности и т.д., что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении статьи 10 названного Закона РФ. На витрине выставлена для продажи жевательная резинка «Орбит» и «Эклипс» со сроком годности до 2010 года. Также, выставлены кетчуп «Лечо Махеев», сроком годности до 16 декабря 2011 года. На прилавке в продаже установлена вяленая рыба «Лещ», «Судак», «Густера», «Тарань», «Кутун», на которую нет никакой информации об изготовителе и сроке годности. Ценники на все виды продуктов питания не соответствуют нормативам, установленным законодательством РФ. Отсутствует уголок потребителя. По данным фактам был составлен Акт №26 о проведении мероприятий общественного контроля и приняты пояснения от представителей общественности [ФИО]13. В связи с вышеизложенными фактами предпринимателю Ярыш Л.В. направлена претензия об устранении выявленных нарушений.

Представитель РООП «Справедливость» Шевцов В.В. в суде первой инстанции иск поддержал, пояснив, что в ходе проверки 20 декабря 2011 года Ярыш Л.В. не представила информацию о реализуемых товарах по первому требованию, ценники на товары содержат недостаточно информации, отсутствует единообразие ценников. 25 февраля 2012 года проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что ранее выявленные недостатки устранены, и установлены новые нарушения. Шевцов В.В. просил иск удовлетворить.

Представитель РООП «Справедливость» Седов И.С. также требования иска поддержал, указав, что проверка была проведена на основании устных обращений потребителей.

Ответчик Ярыш Л.В. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что в день проверки 20 декабря 2011 года предъявила представителям общественности удостоверения качества на требуемые продукты питания; продукты с истекшим сроком хранения на прилавках магазина являются муляжом, пустой тарой, и служат в качестве образцов, все ценники в торговых рядах выполнены в соответствии с требованиями закона, на единичных образцах имеются самоклеящиеся обозначения, которые ценниками не являются, на момент проверки в магазине имелось два уголка потребителя.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований РООП «Справедливость» отказано.

В апелляционной жалобе РООП «Справедливость» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан не соответствующий действительности вывод о том, что акт составлен без привлечения свидетелей, поскольку факты указанные в акте были засвидетельствованы письменными пояснениями граждан [ФИО]12

Также истец просит учесть, что представителями РООП в ходе проведения мероприятия была произведена видеосъемка, материалы которой полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, однако суд данное доказательство не принял.

Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что наличие в магазине продуктов питания с истекшим сроком хранения, другие установленные факты не могут свидетельствовать о совершении розничной торговли с нарушением прав потребителей. По мнению РООП «Справедливость», наличие на витрине магазина ответчика продовольственных товаров с истекшим сроком годности безусловно является нарушением требований действующего законодательства в частности статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что предоставленные ответчиком в судебное заседание удостоверения качества, с учетом проставленных на них дат изготовления, не имеют отношения к продуктам, которые выставлялись на витрину магазина 20.12.2011 г.

Также истец полагает, что суд дал неверную оценку представленному акту №26.

Помимо этого, заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На данную апелляционную жалобу ИП Ярыш Л.В. представила возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и возражения ИП Ярыш Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доказательства, представленные сторонами суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, выводы суда закону не противоречат.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Ярыш Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания в розницу. Торговая точка магазин «Водолей» находится в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Как указано в иске, на основании поступивших жалоб от потребителей, на основании направления №26 от 20 декабря 2011 года общественные инспектора РООП Справедливость» [ФИО]14 осуществили проверку исполнения законодательства о защите прав потребителей в продуктовом магазине «Водолей».

По правилам статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

Статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт №26 от 20 декабря 2011 года был составлен без привлечения свидетелей, копия акта не вручена ответственному лицу магазина, в связи с отказом.

Также суд правильно учел и то, что истец не указал, по жалобам каких граждан проводилась проверка, отметив, что контрольную закупку продуктов питания истец не производил, неправомерных действий в результате передачи продуктов питания с нарушением установленных правил истец не установил.

Недоказанным суд счел и то, что Ярыш Л.В. отказала в представлении информации о товарах, о подтверждении соответствия товара стандартам и требованиям, при этом суд установил, что в акте не указано, на какие конкретно продукты питания отсутствуют ценники, каким образом оформлены ценники, какая информация в оспариваемых ценниках отсутствует. Не указан срок годности жевательной резинка «Орбит», жевательной резинки «Эклипс». В акте указано на октябрь 2010 года. Какое событие связано с данной датой, в акте не указано. Не указано, какая информация о товаре вяленая рыба «Лещ», «Судак», «Густера». «Тарань», «Кутун» отсутствует. Не указан срок годности кетчупа «Лечо Махеев». В акте указана дата 16 декабря 2011 года. Какое событие связано с данной датой, в акте также не указано.

Таким образом, судом акт №26 фактически признан ненадлежащим доказательством доводов иска, тогда как на данном акте и указанной в нем информации, которая, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства о защите прав потребителей, он основывал свои требования.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание, что из исследованного акта №26 видно, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с актом, обоснованно указано на отсутствие каких-либо пояснений и возражений со стороны работников магазина, достоверных доказательств в получении акта ответственным работником магазина также не имеется.

Ответчик, не признавая иск, в суде первой инстанции настаивала на том, что в ходе проводимой 20 декабря 2011 года проверки общественным инспекторам были представлены удостоверения качества, сертификаты соответствия; они же обозревались судом в ходе судебного разбирательства. Выявленные истцом продукты питания находились в упаковочной таре, содержали соответствующую информацию о наименовании товара, его количестве, производителе и т.д. В магазине имелись два уголка потребителя. Товары сопровождались ценниками, с указанием на наименование товара, его количества, а также с отражением иной необходимой информации.

Суд счел позицию ответчика обоснованной, а ее возражения – заслуживающими внимания, поскольку Ярыш Л.В. предоставила письменные доказательства соответствия ее торговой деятельности государственным правилам и нормативам.

Сославшись на положения статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отметил и то, что составленный истцом акт не был направлен в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в акте фактов.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленные доказательства, в том числе акт №26, показания ИП Ярыш Л.В., и иные доказательства, исследованные судом, были оценены в совокупности, в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что суд не счел акт №26 абсолютным доказательством выявленных нарушений только потому, что это не протокол об административном правонарушении.

Суд лишь исходил из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, доказательства подлежат оценке в их совокупности, при этом суд определяет допустимость, достаточность и относимость представленных сторонами доказательств.

Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, при изложенных выше обстоятельствах, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Требований норм процессуального права суд при оценке доказательств не нарушил.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, у него отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РООП «Справедливость» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи