Судья Андреева Л.С. дело № 33-6537 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Тужик С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Тужик С.М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2007г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Тужик С.М. был подписан договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в установленном законом порядке. По условиям договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 596 кв.м., в целях индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора истек 28 февраля 2008 года, однако после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и договор был возобновлен на неопределенный срок. 12 ноября 2009 года договор аренды прекратил своей действие в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства [ФИО]7 Вместе с тем, в период действия договора Тужик СМ. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по арендной плате, в связи с чем за период с июня 2007 года по декабрь 2007 года арендная плата в размере 101872,40 руб. ответчиком не произведена. В 2008 году оплата производилась периодически. С января 2009 года по ноябрь 2009 года оплата за аренду на общую сумму 38 129,86 руб. также ответчиком не произведена. В связи с изложенным, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2008 года по 11 ноября 2009 года в размере 45 398,92 руб., пеню за период с 21 декабря 2008 года по 11 ноября 2009 года в размере 2 724,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 938,19 руб. Представитель истца Синица Н.И., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик Тужик СМ. не явился. В день судебного заседания 21 февраля 2012 года от Тужик СМ. поступил отзыв, в котором ответчик указывает на несогласие с иском, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением суда исковые требования Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Тужик С.М. удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 203, 309, 330, 395, 606, 610, 614, 622, ГК РФ; п.п. 14,19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2011-15.11.1001 № 15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Удовлетворяя исковые требования, суд оценил все имеющиеся доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, в связи с чем иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону полностью удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тужик С.М. обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. В апелляционной жалобе Тужик С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение и восстановить срок для обжалования в апелляционной инстанции. В обоснование жалобы Тужик С.М. указывает на то, что судом необоснованно не принят довод о применении срока исковой давности, при этом суд не верно ссылается на ст. 203 ГК РФ, согласно которой ответчиком были совершенны действия, которые прерывают течение срока исковой давности, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, а так же нормам ГК РФ о применении сроков исковой давности. При этом, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, указывает, что какое-либо исполнение ответчиком обязательств по договору в 2008 г. не может прервать срок исковой давности, поскольку в этот период он еще не начинал действовать. В числе доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно признано обоснованным начисление пени и процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы 45398, 2 руб. Кроме того, апеллянт указывает, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности и не может быть положен в основу решения суда, так как с учетом того, что сроки исковой давности по части задолженности прошли, пени в соответствии с условиями Договора аренды могут быть начислены только с 21.03.2009 года, поскольку срок для уплаты очередного периода наступает 20.03.2009 года. Проверив материалы дела, выслушав представителя Тужик С.М. по доверенности Шевцова Р.В., представителя Департамента имущественно-земельных отношений гор.Ростова н\Д по доверенности Синица Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 указанной статьи). Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. "...В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 424 Кодекса арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2007 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Тужик С.М. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия которого истек 28.02.2008 года. После окончания срока действия договора Тужик С.М. продолжил пользоваться арендованным имуществом, и договор был возобновлен не неопределенный срок. 12 ноября 2009 года договор аренды прекратил свое действие в связи с переходом права собственности [ФИО]7 на объект незавершенного строительства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, периодические оплаты имели место в 2008 году, в связи с чем за период с 01.10.2008 года по 11.11.2009 года задолженность по арендной плате составила 45398, 92 руб. Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия признает указанный довод необоснованным, поскольку ответчик частично выплачивал арендную плату в период течения срока исковой давности в 2008 году, последний платеж был осуществлен ответчиком 05.12.2008 года. Срок внесения арендной платы за четвертый квартал 2008 года был обозначен 20 декабря 2008 года, сумма платежа должна была составить 9917, 38 руб.. Таким образом, срок исковой давности прервался в момент внесения ответчиком последнего платежа в 2008 году, после чего срок исковой давности был прерван в 2011 году предъявлением истцом требований в суд. Следовательно, срок исковой давности на момент рассмотрения дела не истек. Как установлено ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2011- 15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ являются безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности, поэтому суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. При этом необходимо иметь в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Согласно положению ч. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами, а также положения ч. 3 ст. 192 ГК РФ, в соответствии с которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Полагая, что сроки исковой давности для взыскания задолженности по договору аренды истекли, апеллянт оспаривает расчет суммы задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый за основу судом первой инстанции при вынесении решения, проверен судебной коллегии и не вызывает сомнений. Доказательств того, что расчет составлен неверно, Тужик С.М. не представил, а его несогласие с расчетом обусловлено неправильным толкованием норм материального права о сроках исковой давности. Судебная коллегия признает совершенно обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и пени. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате – в виде начисления процентов на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проверив расчеты процентов и пени, судебная коллегия находит их правильными, и отклоняет доводы апеллянта о необоснованном начислении. Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тужик С.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: