Судья: Коваленко И.А. Дело № 33-6092 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей Мартышенко С.Н., Григорьева Д.Н., с участием прокурора Корниенко Г.Ф., при секретаре Росляковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]2 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к [ФИО]1, ООО СГ «Адмирал» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. [ФИО]2 требования мотивировал тем, что 03 марта 2011 года, в г. Ростове-на-Дону, ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и двигаясь по ул. Доватора, примерно в 07часов 15 минут, в районе дома № 50, совершил на него наезд. В результате наезда получены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и опорно-двигательного аппарата, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, закрытого спирального перелома обеих костей в левой голени, средней трети со смещением отломков, что повлекло причинения тяжкого вреда здоровью. С полученными травмами [ФИО]2 был доставлен в БСМП № 2 и проходил длительное лечение. Затраты на приобретение лекарств составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со страховой компании ООО СГ «Адмирал» в возмещение ущерба, причиненного здоровью, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, а с ответчика [ФИО]1 компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик [ФИО]1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что вины его в ДТП нет, сам истец проявил грубую неосторожность и нарушил правила дорожного движения, просил суд учесть его материальное положение и снизить компенсацию морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Страховая группа «Адмирал» в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ Суд взыскал с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу [ФИО]2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. С [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.В остальной части иска истцу отказано. С ООО «Страховая группа «Адмирал» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. С [ФИО]1 взыскана госпошлина в доход федерального бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В апелляционной жалобе [ФИО]1 просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт в жалобе указывает, что суд не учел характер повреждений у потерпевшего, не учел степень вины потерпевшего, который грубо нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения, вышел на проезжую часть не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедился, что переход будет безопасен. Взысканная сумма компенсации морального вреда завышена и ничем не обоснована. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в части взыскания расходов на приобретение лекарств с ООО СГ «Адмирал» сторонами по делу не обжалуется, на основании чего, по правилам ч.1, ч. 2 абз.1 ст. 327-1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч.2 абз.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. ООО СГ «Адмирал» своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с ч.3ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СГ «Адмирал». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения [ФИО]1, [ФИО]2, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 марта 2011 года примерно в 07часов 15 минит в г. Ростове-на-Дону, по ул. Доватора, в районе дома №50 водитель [ФИО]1, управляя автомобилем марки ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в плохих метеорологических условиях (гололедица) допустил наезд на пешехода [ФИО]2. С телесными повреждениями [ФИО]2 был доставлен БСМП № 2 г. Ростова-на-Дону и находился на стационарном лечении с 03.03.2011 года по 19.03.2011 года. С 21.03.2011 года по 22.06.2011 года продолжал амбулаторное лечение по месту жительства. В результате дорожно-транспортного происшествия [ФИО]2 причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от 30.07.2011 года, в возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО]1 было отказано, в связи с отсутствием в действиях [ФИО]1 состава преступления Согласно экспертного исследования, которое было исследовано судом перовой инстанции, водитель [ФИО]1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, и в его действиях нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ. Действия пешехода [ФИО]2 не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 4.5 ПДД РФ. В судебном заседании [ФИО]2 пояснял, что водитель остановившегося грузового автомобиля махнул ему рукой, и он стал переходить проезжую часть. Из пояснений, в судебном заседании ответчика [ФИО]1 следует, что пешеход выскочил с правой стороны проезжей части из-за остановившегося грузового транспортного средства. Предотвратить наезд не смог, так как дорожное покрытие было скользкое. Таким образом, [ФИО]2 в сложившейся дорожной ситуации проявлена неосторожность, так как выходя на проезжую часть из-за транспортного средства, истец, не учел метеорологические условия (скользкое дорожное покрытие), и не убедился в безопасности перехода. Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. По правилам п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Отказ в возмещении вреда в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, не допускается. По правилам ст. 1100 ГК РФ отсутствие вины причинителя вреда в случае, когда он возник от действия источника повышенной опасности, не учитывается. Факт отказа в возбуждении уголовного дела не является основанием к освобождению водителя [ФИО]1 от гражданско-правовой ответственности, поскольку в обязанность водителя входит, в первую очередь, избрание такого скоростного режима, который с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий и других объективных факторов позволял ему в полной мере контролировать ситуацию и иметь возможность влиять на нее. Хотя ответчик двигался, не нарушая скоростной режим, факт наезда на пешехода сам по себе свидетельствует о том, что водитель не до конца учел метеорологические условия (гололедица). Именно это обстоятельство не позволило своевременно остановить транспортное средство при возникновении опасности. С учетом установленных обстоятельств, довод жалобы о необоснованности размера присужденной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающим внимания. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда до 100000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года в обжалуемой части по компенсации морального вреда изменить. Взыскать с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 без удовлетворения. Председательствующий Судьи