Судья Агрба Д.А. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Авиловой Е.О. и Варламовой Н.В. с участием прокурора [ФИО]7 при секретаре [ФИО]5 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]6 обратился в суд с иском к Военному госпиталю Краснодарского гарнизона о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что после перенесенного в 1971 году заболевания «вторичный энцефалит» был признан медкомиссией Ленинского райвоенкомата АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключения психоневрологического отделения ЦГБ в октябре 1973 года годным к нестроевой военной службе, в ноябре 1973 года призван на военную службу. В период прохождения службы нуждался в лечении, однако после его прохождения вновь был направлен в строевую часть, где у него возникло осложнение и одновременно заражение второго пальца левой кисти. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА палец был частично ампутирован. С военной службы истец был уволен по заболеванию, не связанному с прохождением военной службы. В 1981 году признан инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, с 1999 года - инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, нетрудоспособен. Заключением ВВК 1602 ОВГ СКВО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца обнаружены остаточные явления перенесенной нейроинфекции (энцефалит) с выраженной астенией, аспонтанностью и периодическим расстройством настроения. Отсутствие 2 пальцев на уровне дистального межфалангового сустава, после операции экзартикуляции по поводу костного панариция - заболевание получено в период военной службы. Истец, полагая, что имеется причинная связь между незаконными действиями ответчика по направлению его на военную службу и причинение вреда его здоровью, и ссылаясь, с учетом уточненных требований на положения ст.ст. 1064, 1068, 1069, 1101 ГКРФ., просил взыскать с ответчика в счет компенсации вреда здоровью 100000 рублей. В судебном заседании [ФИО]6 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования оставил без удовлетворения. Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1069, 1084, 1100-1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п.3 ст. 123 Конституции РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком были совершены неправомерные действия, приведшие к ухудшению его здоровья. Из представленных выписок следует, что он проходил лечение в период военной службы в военном госпитале и был выписан в состоянии улучшения. Доказательства наличия вины ответчика в перенесенном истцом заболевании, а так же в последующем ухудшении его состояния здоровья не установлено. С решением суда не согласился истец [ФИО]6 и обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не полностью исследовал представленные доказательства, а также вышел за пределы рассмотрения иска, так как рассмотрел иск в связи с направлением ответчиком истца для прохождения дальнейшей военной службы. Заявитель полагает существенным тот факт, что в решении суда не имеется указания на то, в какой должности он служил после выписки из госпиталя. Заявитель указывает на то, что суд отказал истцу в проведении специальной экспертизы, связанной с нарушением ответчиком ст. 11в Приказа МО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1973г. Зыков доводы своей апелляционной жалобы поддержал, но не смог пояснить основания и порядок исчисления размера вреда, причиненного его здоровью действиями ответчика, как не смог прояснить и вопроса о том, не относятся ли его требования к требованиям о денежной компенсации вреда морального. Не смог истец пояснить и вопроса о том, в чем же выразился вред его здоровью. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и заслушав заключение прокурора [ФИО]7, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. СуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) были в основном правильно, в пределах заявленных требований, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были сделаны правильные, по мнению судебной коллегии, выводы о необходимости отказа в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Истцом не представлено каких-либо доказательств утраты им в результате действий ответчика части общей или профессиональной трудоспособности, что и отмечено судом. Помимо этого, даже в том случае, что фактически истцом ставился вопрос о компенсации морального вреда, не имелось правовых оснований для удовлетворения и подобного рода требований, поскольку возникшие спорные правоотношения имели место в 1974г. и положения ГК РФ не распространяются на указанный период времени, а ГК РСФСР 1964г. не предусматривал возможность компенсации морального вреда, то есть для взыскания компенсации морального вреда не имеется правовых оснований. При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и на такой вывод не может повлиять довод жалобы о том, что судом было отказано в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в психоневрологическом диспансере, поскольку истцом не предоставлено сведений о самом причинении вреда его здоровью ответчиком. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи