Судья Малышева Е.А. Дело № 33–4583 16 мая2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Сидоренко О.В. судей: Владимирова Д.А., Баташевой М.В. при секретаре: Кудис Э.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Савченко А.М. и Белецкой Ю.Ю. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года. УСТАНОВИЛА: В обоснование своих требований истец указал, что ему с 1993 года принадлежит садовый земельный участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Прогресс». В 1994 году он огородил участок забором, выстроил на нём двухэтажный дом, право собственности на который зарегистрировал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУП «БТИ»в мае 1994 г. На участке истцом были высажены плодовые деревья. С июня 1994 года до 2009 год истец проходил длительное лечение и реабилитацию и поэтому за спорным участком и домом по его просьбе следил сосед Ш.В.И. Летом 2009 г. Шетухин П.А. узнал, что собственником участка и строения является Савченко A.M. (Собянина A.M.), участок и дом которой истец не продавал. Позднее выяснилось, что Постановлением Главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района спорный земельный участок предоставлен в собственность Савченко A.M. Меньшикова О.В., Белецкая Ю.Ю., также представляющая Савченко А.М., исковые требования не признали. В отношении Савченко А.М., а также третьих лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным Постановление Главы Администрации Неклиновского района № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о предоставлении в собственность Собяниной А.М. бесплатно земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил зарегистрированное право Собяниной А.М. на земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв., признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права за Собяниной (Савченко) А.М. на указанный земельный участок; обязал Савченко А.М. передать Шетухину П.А. садовый участок и строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскал с Савченко А.М. в пользу Шетухина П.А. в счет понесенных по делу судебных расходов 4066 рублей 67 копеек; в удовлетворении иска к Белецкой Ю.Ю., Меньшиковой О.В. суд отказал. Не согласившись с вынесенным решением суда, Савченко А.М. и Белецкая Ю.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что вывод суда о том, что истец является собственником спорного земельного участка является незаконным, поскольку истец не доказал, что он является собственником данного участка и данный участок выбыл из его владения помимо его воли. В жалобе содержится ссылка на то, что проверка судом действительности договора купли–продажи дачи от 10 мая 1994 года выходит за рамки юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данном делу, а ссылка в решении суда на то, что сведения о регистрации данного договора купли–продажи в МУП БТИ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района отсутствуют, необоснованна, поскольку данный вопрос судьей не выяснялся, в связи с чем вывод суда о том, что садовый участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возведённый на нем дом истцом не передавался покупателю ТОО РСМП «Никос» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается, что поскольку Шетухиным П.А. и ТОО РСМП «Никос» соблюдена нотариальная форма заключения договора, то вывод суда о недействительности данного договора является несостоятельным, при этом судом первой инстанции вопрос о прохождении государственной регистрации перехода права собственности не был исследован и проверен. В жалобе также указано, что в обоснование иска Шетухин П.А. предоставил копии документов в отсутствии их оригиналов, но в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции приобщил данные копии к материалам дела. Представленное истцом письмо № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Председателя СНТ "Апогей" к [ФИО]2 сельского совета о переоформлении земельных участков с приложением списка членов СТ «Прогресс» от 04 января 1993 года является поддельным, а Судом не дана оценка тому обстоятельству, что а суд первой инстанции, а ходатайство ответчика о подложности указанного документа суд не принял и в нарушение ст. 186 ГПК РФ не дал ему оценки. При этом заявитель ссылается на то, что в тексте решения отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве и о том было ли оно разрешено судом. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд допустил нарушения норм законодательства, когда в последнем судебном заседании от 20 января 2012 года начал выяснять вопрос о круге лиц, участвующих в деле, а также что СНТ "Апогей" надлежало привлечь в качестве третьего лица, участвующего в деле. Также в апелляционной жалобе указано, что при наложении ареста на земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд допустил нарушения прав и законных интересов собственника на распоряжение данной недвижимостью. Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Шетухина П.А., его представителя Солонченко С.А., Белецкую Ю.Ю., выступавшую в своих интересах и в интересах Савченко А.М., судебная коллегия приходит к следующему. Из регистрационного удостоверения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА БТИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что Шетухин П.А. является собственником дачи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Как видно из технического паспорта от 09 мая 1994 года на указанном приусадебном участке имеется строение с верандой литер «А,а» площадью 81,1 кв.м. Судом первой инстанции установлено, что в копии на дачу Из технического паспорта спорного объекта по состоянию на 14 апреля 2010 года усматривается, что на садовом участке по прежнему расположен садовый дом литер «А» площадью 74,9 кв.м. При инвентаризации в 2010 году годом постройки лит. «А» установлен 1994 год. Согласно справке СНТ «"Апогей"» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на участке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Шетухину П.А., имеется двухэтажный садовый дом. Как усматривается из материалов дела и решения суда, с 1994 года Шетухин П.А. периодически находился на стационарном и амбулаторном лечении. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положениям ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка. В соответствии со ст.ст. 130, 551 ГК РФ земельные участки, а также здания, сооружения и строения относятся к недвижимому имуществу, переход права собственности, на которые по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. 10 мая 1994 года между Шетухиным П.А. и ТОО РСМП «НИКОС» был заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи (земельного участка и строения литер «А»). Как установлено судом первой инстанции, в МУП «БТИ» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района и в Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района сведения о регистрации данного договора купли–продажи отсутствуют. ТОО РСМП «НИКОС» ликвидировано по решению суда, документы бухгалтерской отчетности не сохранены ввиду истечения срока временного хранения. Постановлением Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2009 года спорный земельный участок передан в собственность Савченко (Собяниной)A.M. и в последствии зарегистрировано за ней. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Савченко A.M. заключила с Белецкой Ю.Ю. договор купли-продажи спорного земельного участка, государственная регистрация которого была приостановлена в связи с наличием на нём принадлежащего истцу жилого дома, существование которого не было указано в представленной на регистрацию справке МУП «БТИ» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признанной недействительной письмом МУП «БТИ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2010 года. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и пришёл к выводу о том, что садовый участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возведенный на нем двухэтажный дом литер «А» является с 1994 года собственностью Шетухиным П.А. Поскольку договор купли-продажи между истцом и ТОО РСМП «НИКОС» в порядке установленном действовавшим в тот момент законодательством зарегистрирован не был право собственности на земельный участок и строение к ТОО РСМП «НИКОС» не перешло. Сделка купли-продажи от 10 мая 1994 года не была зарегистрирована в установленном законом порядке и после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», доказательств уклонения Шетухина П.А. от указанной регистрации в порядке ст. 165 ГК в материалах дела не имеется. При этом суд правомерно отверг доводы Белецкой Ю.Ю. о том, что Шетухин П.А. не является членом СНТ «Прогресс», а налоговые платежи за участок оплачивались Савченко A.M., указав, что наличие либо отсутствие квитанций об уплате членских взносов само по себе не может служить основанием для возникновения права собственности на земельные участки, исключение Шетухина П.А. из членов СНТ не может служить основанием для прекращения его права собственности на земельный участок и возникновения права собственности на него у Савченко A.M. Приходя к такому выводу суд справедливо учёл что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01 сентября 2010 года правоспособность СНТ «"Апогей" на момент оформления прав Савченко A.M. на земельный участок прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. Суд указал на отсутствие у Главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района правовых оснований для вынесения Постановления №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о бесплатном предоставлении спорного земельного участка Собяниной A.M. (Савченко A.M.), поскольку на момент издания оспариваемого Постановления данный земельный участок не являлся муниципальной собственностью, находился в собственности Шетухина П.А., в связи с чем согласно ст. 209 ГК РФ глава Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области права распоряжаться данным земельным участком не имел. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что земельный участок и строение выбыли из владения истца помимо его воли. Савченко A.M. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку намерения передать земельный участок Савченко A.M. у Шетухина П.А. не имелось. При оформлении прав на земельный участок Савченко A.M. знала о наличии капитального строения на земельном участке. При этом суд обоснованно отмечая отсутствие правовых оснований как для прекращения прав Шетухина П.А. на спорный земельный участок, так и для предоставления земельного участка Савченко A.M., обязал Савченко А.М. передать садовый участок и строение Шетухину П.А. В удовлетворении иска к ответчицам Меньшиковой О.В. и Белецкой Ю.Ю. суд отказал, поскольку право собственности на участок №80 зарегистрирован за Савченко A.M. На момент рассмотрения спора Меньшикова О.В. не является председателем правления СНТ «Прогресс», Белецкая Ю.Ю. действовала как представитель Савченко A.M., по доверенности, регистрация перехода права по договору купли-продажи земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Савченко A.M. и Белецкой Ю.Ю. не осуществлялась, требования к Белецкой Ю.Ю. об оспаривании заключенного договора истцом не заявлены. При таких обстоятельствах Меньшикова О.В. и Белецкая Ю.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет понесенных по делу судебных расходов с Савченко A.M. в пользу Шетухина П.А. взыскал денежные средства в сумме 4 066 руб. 67 коп. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что Шетухин П.А. не является собственником спорного садового участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия технического паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на дачу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого усматривается, что собственником дачи с расположенном на нем строением является Шетухин П.А. Кроме этого, право собственности Шетухина П.А. подтверждается регистрационным удостоверением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районным бюро технической инвентаризации. На момент возникновения рассматриваемых судом правоотношений указанные документы в 1994г. являлись правоустанавливающими документами на право собственности. Довод заявителя о том, что Шетухин П.А. продал по договору купли–продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строение лит. «А» ТОО РСМП «НИКОС», то есть передал свое право собственности на недвижимость, является несостоятельным, поскольку, согласно ст.239 ГК РСФСР, договор купли – продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли – продажи дачи. Однако как верно установлено судом сведений о регистрации договора купли–продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МУП «БТИ» Неклиновского района и в Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области не имеется. Доводы жалобы о том, что сделка между Шетухиным П.А. и ТОО РСМП «НИКОС» была зарегистрирована администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения опровергаются представленной в судебное заседание апелляционной инстанции справкой последнего от №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2012 года, из которой следует, что с 1993 года регистрация договоров купли–продажи недвижимого имущества в компетенцию Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения не входит. Довод жалобы, о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о подложности доказательств – письма председателя СТ "Апогей"» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 января 1993 года и списка садоводов от 22 февраля 2002 года, подписанного председателем СТ «Прогресс» Погореловым П.А.и о проведении экспертизы, опровергаются материалами дела, а именно определением судьи от 20 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Белецкой Ю.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко А.М. и Белецкой Ю.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Шетухин П.А. обратился в суд с иском к Савченко А.М., Белецкой Ю.Ю., Меньшиковой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать Савченко A.M. возвратить ему садовый участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нём жилой дом, признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Савченко A.M. на земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным постановление главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Собяниной A.M. (Савченко A.M.), прекратить право собственности Савченко A.M. на садовый участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ответчиков судебные издержки.