Судья Федченко В.И. № 33-6323/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Немирова А.В., Малиновского В.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Азаренко Е.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Азаренко Е.В., Азаренко И.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Шахты, третье лицо Министерство энергетики РФ об обязании включить в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В обоснование заявления истцы указали, что они проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в помещении непригодном для проживания, указанный дом значится в списке ветхих, подлежащих сносу жилых домов, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности. При обращении в установленном законом порядке в Администрацию г. Шахты для заключения договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, истцам было отказано по тем основаниям, что они в пофамильном списке граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности, согласованным с Министерством энергетики РФ, не значатся. На основании изложенного, Азаренко Е.В., Азаренко И.А. с учетом уточнения требований к Администрации г. Шахты, указав в качестве третьих лиц Министерство энергетики РФ, Рогинскую Р.А., просили суд установить факт постоянного проживания Азаренко Е.В., Азаренко И.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с января 2007 года по настоящее время, обязать Администрацию г. Шахты включить Азаренко Е.В., Азаренко И.А., проживающих в по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в списки граждан, подлежащих переселению за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, согласно Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. № 428. В судебном заседании представитель истцов Белошистов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель Администрации г. Шахты по доверенности Коваль С.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В отношении третьих лиц: представителя Министерства энергетики РФ и Рогинской Р.А. дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года Азаренко Е.В., Азаренко И.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, Азаренко Е.В., в лице представителя Белошистова И.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Апеллянт считает не соответствующим требованиям пункта 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.05г., вывод суда о том, что Азаренко Е.В., Азаренко И.А. на момент составления списков граждан, подлежащих переселению, не проживали в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с указанной нормой в список граждан, подлежащих переселению, должны включаться граждане, как проживающие в жилом помещении на момент составления списков, так и граждане, которые проживают в доме на момент переселения. Азаренко Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Азаренко Е.В. по ордеру Белошистова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ч. 6 ст. 2 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», установил, за Рогинской Е.В. на основании договора купли-продажи от 16.01.2007г. зарегистрировано право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ответу Департамента строительства и перспективного развития Администрации г. Шахты, жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится в списке ветхих, подлежащих сносу жилых домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Южная» непригодными для проживания по критериям безопасности, согласованном с Министерством энергетики РФ. В дополнительном списке граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Южная» непригодными для проживания по критериям безопасности, согласованном с Министерством энергетики РФ в 2007 году, в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, значится Рогинская Р.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с протоколом от 27.10.2009 года Рогинская Р.А. исключена из списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Южная» непригодными для проживания. Суд критически оценил показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства о постоянном проживании истцов в спорной квартире в 2007г., поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о проживании Рогинской Р.А. единолично в спорной квартире на момент составления списков. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Азаренко Е.В. и Азаренко И.А. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что должны быть уточнены списки граждан, подлежащих переселению из ветхого дома, в связи с проживанием в квартире истцов в настоящее время, поскольку такие доводы не основаны на законе. Так, в соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.05г., содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Таким образом, указанные Правила направлены на защиту жилищных прав и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Списки граждан, подлежащих переселению, в соответствии с п. 8 названных выше Правил составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности. Как следует из представленных материалов дела, в том числе адресной справки, на момент составления списков граждан, подлежащих переселению в 2007г., Азаренко Е.В. и Азаренко И.А. не были зарегистрированы и не проживали по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту обследования квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2012г. место жительства истцов в спорной квартире установить невозможно. Таким образом, доказательств в обоснование требований об установлении факта проживания Азаренко Е.В. и Азаренко И.А. в спорной квартире на момент составления списков 2007г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы суду не представили, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не противоречат положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Помимо этого, доводы апеллянта не могут быть удовлетворены и по тем основаниям, что законодательством РФ не предусмотрена возможность в рамках реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков включать в списки граждан, подлежащих переселению, граждан, вселившихся после составления списков. Как следует из материалов дела, списки граждан подлежащих переселению, составлены в 2007г., истцы вселились и зарегистрировались по месту своего жительства в квартиру в 2010г., то есть на момент составления списков Азаренко Е.В. и Азаренко И.А. в спорной квартире не проживали. В этой связи, оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005г. № 428, для включения истов в списки граждан, подлежащих переселению, не имелось. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Азаренко Е.В. и Азаренко И.А. имеют право на получение социальных выплат на основании Постановления Правительства РФ от 13.07.2005г. № 428 не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Истцы не лишены возможности защитить свои права в порядке, установленном жилищным законодательством РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренко Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: