Судья Нарежный В.И. дело № 33-6502 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Афанасьева О.В., Камышовой Т.В. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании долга по договору займа в размере 150000 рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12925 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ему в долг 150000 рублей, сроком на 8 дней. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал ей расписку, однако в срок (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и до настоящего времени долг не возвратил, несмотря на её неоднократные требования возвратить сумму займа. В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности К.С.Д. иск поддержал, пояснив, что истица и ответчик знакомы, занимались предпринимательской деятельностью, оба участвовали в аукционе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако К. к началу аукциона опоздала, победителем был признан ответчик, ему срочно понадобились денежные средства, в связи с чем и был заключен договор займа. Ответчик в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением суда исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решении об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявляет, что расписка им была написана, однако денежные средства от истицы он не получал, так как у нее такой большой суммы не было. По его мнению, расписка свидетельствует лишь о намерении заключить договор займа, а фактически этот договор заключен не был. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, е сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и Г. был заключен договор займа на сумму 150000 рублей. Г. обязался вернуть полученные им по договору займа денежные средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако долг в указанный срок ответчик не возвратил. Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела следует, что заемщиком в подтверждение его обязательств по договору займа была написана расписка, содержащая все существенные условия договора. Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что расписка была им написана, также не оспаривал и сумму процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав с Г. в пользу К. долг в сумме 150000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12925 рублей. Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа отклоняются судебной коллегией. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, в нарушение указанных норм, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что денежные средства по договору займа им не были получены. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения. Судья – председательствующий: Судьи: