Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-6144

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей:Барановой Н.В., Романова П.Г.

с участием прокурора: Бесединой Е.И.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03. 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

С.В.В. обратился в суд с иском к МФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Ростовского областного суда от 07.12.2009 г., вступившим в законную силу 16.03.2010г., С.В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и в отношении него отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МФ, действующий на основании доверенности, М.М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в связи с тем, что МФ не может выступать надлежащим ответчиком по делу, т.к. МФ не совершало противоправных действий в отношении истца, надлежащим ответчиком должен быть орган, непосредственно причинивший истцу вред.

Представитель 3-их лиц пРФ, пРО М.О.В. в судебном заседании просила суд в иске отказать в виду явно завышенного размера предъявленной ко взысканию суммы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года взыскана с МФ из Казны РФ в пользу С.В.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МФ ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянт считает, что МФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред был причинен незаконными действиями должностных лиц Гу РО и поскольку указанный орган не находится в ведомственной принадлежности МФ, апеллянт полагает, что привлечение МФ к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и фактом наступления нравственных и физических страданий. Кроме того, допустимых доказательств того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, не представлено.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения суда, судом не были учтены требования разумности и справедливости, а взысканная в пользу истца сумма не является соразмерной причиненному вреду и является завышенной.

Кроме того, судом при вынесении решения суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу С.В.В. не определено должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взыскиваемый вред.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МФ-Б.ВВ, действующего по доверенности, представителя Гп и пРО- Б.Е.И., действующей по доверенности, возражение С.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося данное решение, суд руководствовался ч.1 ст.1070, ст. 1071, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении С.В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Предварительное расследование по уголовному делу в отношении С.В.В. проводилось на протяжении 10 месяцев. Приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 07.12.2009г. С.В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 11.07.2011г. в пользу С.В.В. в порядке возмещения имущественного вреда реабилитируемому - средств, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату- взыскано 100 000 рублей. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ указанное постановление оставлено в силе.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что бесспорно установлен факт незаконного привлечения истца С.В.В. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

При этом суд исходит из того, что между вышеуказанными действиями органов следствия и перенесенными истцом С.В.В. нравственными и физическими страданиями имеется причинная связь.

Оценивая степень нравственных страданий, суд принял во внимание то, что С.В.В. с 2005г. занимал выборную должность Главы муниципального образования, его знают люди в сельском поселении, районе, области и его нахождение в положении обвиняемого, безусловно привело к унижению его собственного достоинства и отчаянию, ухудшению здоровья, негативным последствиям для членов его семьи. На протяжении 10 месяцев велось предварительное расследование, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В.В. был ограничен в передвижении подпиской о невыезде, что не давало ему возможность в полной мере реализовывать свои конституционные права. Вследствие этого, требования С.В.В. должны быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда согласно положениям ГК РФ и других законов причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определение финансового органа приведено в Федеральном законе от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Согласно ст. 6 упомянутого закона финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Данные требования при вынесении судом решения соблюдены.

По указанным мотивам нельзя согласиться со ссылками в апелляционной жалобе на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и доводом о том, что Министерство финансов РФ в данном деле является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ст. 151 ГК РФ).

Вопрос об окончательном определении размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и решается судом на основании исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.

В данном случае, размер компенсации морального вреда, определялся в соответствии с требованиями ГК РФ. Суд исходил из доказательств, оцененных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих перенесенные истцом физические и нравственные страдания. Соответственно, с доводами жалобы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Доводы жалобы о том, что судом не было установлено должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взыскиваемый вред, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не усматривается каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03. 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: