Судья Черников С.Г. Дело № 33-6146 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Романова П.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Лизинговой компании Уралсиб» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : ЛК обратилось в суд с заявлением к РБ Г.Д.Е., Р.А.С. В обоснование своих требований указывает, что 21.09.2010г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 2 610 024,00 руб., неустойки по договору лизинга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 150 000 руб., а также неустойку по договору поручительства с Г.Д.Е. и Р.А.С. в размере 1000 руб. каждого. Однако основной долг ответчики погасили только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При таком положении истец просит взыскать с ответчиков неустойку за непокрытый период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Общество просило взыскать с РБ Г.Д.Е., Р.А.С. солидарно в пользу ЛК договорную неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 778 169,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981,70 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя), а также ответчиков по основаниям ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании от 14.03.2012г. представитель РБ и Г.Д.Е. - П.Р.И. не отрицал, что основной долг погашен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако иск о взыскании неустойки не признал. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года взыскано с РБ Г.Д.Е., Р.А.С. солидарно в пользу ЛК договорную неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981,70 руб. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ЛК ставит вопрос об отмене указанного решения суда. ЛК с вынесенным решением не согласна в части уменьшения размера неустойки, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и решение суда первой инстанции подлежит изменению. Апеллянт считает, что установление неустойки в более низком размере влечет нарушение прав ЛК имеющего законное право получения от ответчиков компенсации ненадлежащего исполнения обязательства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ЛКШ.А.П., действующего по доверенности, возражения представителя РБ - П.Р.И., действующего по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему. Вынося данное решение, суд руководствовался ст.ст. 329, 330 ГК РФ, и исходил из того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЛК и РБ по договору финансовой аренды (лизинг) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, обозначенный в спецификации к вышеуказанному договору, о чем сторонами составлен АКТ приема-передачи имущества в лизинг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договором предусмотрено, что оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.6.2). Кроме этого Лизингополучатель обязан выплачивать сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору) независимо от фактического использования предмета лизинга. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подписали Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору в соответствии с которым предложен новый график лизинговых платежей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору). Исполнение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга обеспечено договорами поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Г.Д.Е. (гендиректор должника) и Р.А.С., соответственно № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору поручительства), в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договору лизинга Компания в течение дней с момента такого неисполнения направляет в адрес поручителя письменное требование об уплате, которое Поручитель обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования (п.2.2). В пунктах 9.1, 9.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременною или неполного исполнения обязательств по уплате платежей Лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0.1% от суммы перечисление которой просрочено. Поскольку основной должник обязанность по перечислению лизинговых платежей выполнял несвоевременно и не в полном объеме, у него образовалась задолженность по лизинговым платежам. 21.09.2010 г. Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с солидарных ответчиков в пользу арендатора задолженность по лизинговым платежам в размере 2 610 024 руб., неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 150 000 руб., а также неустойку по договору поручительства Г.Д.Е. и Р.А.С. в размере 1 000 руб. с каждого. Основной долг по решению суда погашен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что непокрытая ранее вынесенным решением суда неустойка согласно условиям договора составляет за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (дата погашения долга) - 778 169,16 рублей. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к солидарным ответчикам о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем за указанный период неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как усматривается из п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ рассматривал и Конституционный суд РФ. Он в Определении от 21.12.2000 № 263-О толкует норму ст. 333 ГК РФ с точки зрения не права суда принимать такие решения, а его «обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». В данном случае суд уменьшил размер неустойки, поскольку нашел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом баланс интересов сторон был соблюден. С учетом приведенного судебная коллегия признает решение суда обоснованным, а доводы жалобы, подлежащими отклонению, как основанные на субъективной позиции заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛК - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: .