Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-6181

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Романова П.Г.

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Чуб Т.Л., Чуб А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Е.В.Н. обратился в суд с иском к Ч.Т.Л., Ч.А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.И.А.., Ч.И.А.., 3-е лицо: ОО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где с 1994г. проживают ответчики, которые добровольно отказываются выселяться, вселились самовольно, членами его семьи и семьи бывшего собственника не являются.

Ч.Т.Л. Ч.А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.И.А. Ч.И.А. обратились со встречным иском к Е.В.Н., 3-е лицо: ОО о сохранении права пользования жилым помещением на один год, взыскании судебных расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что семья Ч. длительное время проживает в спорном домовладении и считали, что литер «Б» перешел им в собственность, с учетом того, что их старшая дочь заканчивает школу, которая расположена в непосредственной близости от дома, просят сохранить за ними право пользования жилым помещение на один год.

В судебном заседании представитель истца Е.В.Н.- М.П.А., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, пояснила, что решением суда от 02.02.2011г. на основании которого истец приобрел право собственности на спорное домовладение, уже установлено, что Ч.Т.Л. вселилась в литер «Б» самовольно, истец возражает против ее проживания, однако добровольно ни она, ни ее семья не выселяются.

Ответчики по первоначальному иску Ч.Т.П.., Ч.А.А. и их представитель по ордеру Т.К.П. возражали против удовлетворения иска, вместе с тем пояснили, что понимают об отсутствии прав на проживание в спорном доме, просили сохранить за ними право проживания на один год.

Третьи лица - ОО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М.О.Б. в своем заключении поддержала требования первоначального иска, полагала возможным отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года требования первоначального иска удовлетворены.

Ч.Т.Л. Ч.А.А.., Ч.И.А. Ч.И.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселены из домовладения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Т.Л. Ч.А.А. ставят вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянты ссылаются на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ч.Т.Л. Ч.А.А.., возражение представителя Е.В.Н.- М.Л.А., действующей по доверенности, заключение прокурора К.Г.Ф., поддерживающей решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося данное решение, суд руководствовался ч.2 ст. 292, ст. 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Е.В.Н. принадлежит право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись.На основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2010г. Е.В.Н. принадлежит право собственности на жилой дом литер «В», летнюю кухни литер «Б», летнюю кухню литер «Е», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРП сделана запись.

Из решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2011г. следует, что в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в летнюю кухню литер «Б» без ведома Е.В.Н. и всех проживающих в доме литер «В», в том числе и Е.М.В., самовольно вселилась Ч.Т.Л. которая с семьей имеет право пользования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО:

с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.Т.Л. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.И.А.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.А.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из поквартирной карточки следует, что Ч.Т.Л. до брака Е. зарегистрирована в квартире своей матери Е.В.Н. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, перепрописывалась в связи с регистрацией брака.

Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску не являются членами семьи нынешнего и предыдущего собственника спорного домовладения, вселились и проживают вопреки воли последнего, совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели, зарегистрированы по месту жительства своих родителей, таким образом суд сделал вывод, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением членов семьи бывшего собственника прекращается независимо от их фактического нахождения в спорном жилом помещении.

Довод жалобы о том, что суд отказал в сохранении за апеллянтами права пользования жилым помещением на один год, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления, так как апеллянты не являлись членами семьи истца, доказательств необходимости в сохранении права проживания на год представлено не было, а спорные правоотношения носят затяжной характер.

С учетом всего приведенного выше, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы, подлежащими отклонению, как представляющие субъективную ничем не подтвержденную позицию заявителей о том, как должно было быть разрешено дело по существу.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, результат которой в необходимом объеме приведен в решении суда и с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.2012г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т.Л.., Ч.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: