Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-6317 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В., судей Сачкова А.Н., Абрамова Д.М., при секретаре Пышнограевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мацюк О.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2012г. УСТАНОВИЛА: Мацюк О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО Вялкова А.С. В обоснование требований заявитель указала, что только 12.01.2012 года ей стало известно, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены 17.11.2010г. Копии обоих постановлений были отправлены ей по почте только 26.11.2010г., т.е. с нарушением закона. Почтовое заказное письмо ею получено не было. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, и оно повлекло нарушение ее прав, поскольку она была лишена права на обжалование постановлений и на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составил два акта совершения исполнительных действий - от 08.12.2011г. и от 12.12.2011г., из которых следует, что исполнительные действия совершены в отношении того помещения, и совершены непосредственно в том помещении, которое принадлежит ей на праве собственности и по установленному судом порядку пользования. Исполнительные действия были совершены без извещения ее об этом и без ее участия, а также без привлечения к исполнительным действиям понятых. При ознакомлении 12.01.2012 г. с материалами исполнительных производств № 60/76/29235/40/2011 и № 60/76/29237/40/2011 (в нумерации 2011г.) ею было установлено, что отсутствовали постановления судебного пристава-исполнителя о совершении указанных исполнительных действий, о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста (гр. Ждановой В.М.), а также отсутствовали и сами акты о совершении исполнительных действий, а также не имелось никаких свидетельств о каких-либо вызовах или извещениях ее по поводу совершения исполнительных действий. Эти исполнительные действия не соответствуют исполнительным листам и нарушают порядок и способ их исполнения. Судебный пристав-исполнитель грубо пренебрег кассационным определением от 08.08.2011г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда на отмененное им определение от 30.06.2011г. Таганрогского горсуда по вопросу о разъяснении положений, способа и порядка исполнения решений. В связи с этим, Мацюк О.В. просит суд признать: - исполнительные действия, совершенные 08.12.2011г. и 12.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. в рамках исполнительных производств № 60/76/29235/40/2011 и № 60/76/292237/40/2011, незаконными; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. по поводу направления ей постановлений от 17.11.2010г. о возбуждении исполнительных производств № 60/76/10465 5/40/2010 и № 60/76/104662/40/2010 с нарушением установленного для этого законом срока, а потому - считая данные постановления не направленными ей; - обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим порядком повторно направить ей копии постановлений от 17.11.2010г. о возбуждении исполнительных производств (с копиями исполнительных листов), и решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению. Решением Таганрогского городского суда от 27 февраля 2012г. Мацюк О.В. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе Мацюк О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон и оценил фактические обстоятельства, поскольку она фактически не получила постановления о возбуждении исполнительных производств. По мнению апеллятора, суд не дал надлежащей оценки тому, что при совершении оспариваемых исполнительных действий присутствовавший при этом Мацюк С.А. не являлся ее представителем по доверенности, хотя в ней и имеются делегированные ему полномочия по исполнительным производствам, поскольку эту доверенность ни она, ни Мацюк С.А. судебному приставу-исполнителю не предъявляли и то, что они супруги не имеет никакого отношения к делу. Суд неправильно пришел к выводу, что при совершении оспариваемых исполнительных действий не требуется вынесения соответствующих постановлений. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. При этом, согласно нормам статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде. Установлено, что согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов городского суда 17.11.2011г. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Мацюк С.А. и Мацюк О.В., где предмет исполнения: определение порядка пользования нежилым помещением. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя были направлены судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, указанному в исполнительных листах только 26.11.2010г. В данном случае действительно имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока. Однако этот установленный законом срок не является пресекательным и не свидетельствует о существенном нарушении им процедуры принятия решения, поскольку пропуск срока был незначительный, и фактически права должника этим обстоятельством не были нарушены. После возбуждения исполнительных производств должник до ознакомления с материалами исполнительных производств (12.01.2012г.) фактически знала о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах не усматривается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам направления должнику постановлений от 17.11.2010г. о возбуждении исполнительных производств. Доказательств тому, что тем самым судебный пристав-исполнитель фактически нарушил права должника, в том числе на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено. Материалами дела не подтверждается направленность действий должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Также судебной коллегией установлено, что исполнительные производства № 60/76/29235/40/2011 и № 60/76/29237/40/2011 окончены судебным приставом-исполнителем 14.12.2011г. (л.д. 63, 69). Мацюк О.В. обратилась в суд с заявлением после того, как исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Сведений о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.20011г. отменены, и исполнительные производства возобновлены в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах требования Мацюк О.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению по существу, поскольку к моменту обращения в суд оспариваемые ею действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были прекращены. Соответственно предполагаемое нарушение прав заявителя было прекращено до обращения заявителя в суд. В этом случае для заявителя наступают последствия, предусмотренные ч.4 ст. 258 ГПК РФ: суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судебной коллегией также установлено, что заявителем пропущен по неуважительным причинам срок обращения в суд по вышеуказанному требованию, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ. Согласно заявлению Мацюк О.В. о том, что постановления от 17.11.2010г. о возбуждении исполнительных производств были вынесены с нарушением установленного для этого законом срока и, считая данные постановления не направленными в ее адрес, она узнала 12.01.2012 года, в суд же заявитель обратилась только 08.02.2012г. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Мацюк О.В. не заявлялось. В силу положений ст.ст. 441 ГПК РФ это обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем срока для обращения в суд. Судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.ст.112, 441, ч.2 ст. 256 ГПК РФ и положениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", считает, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя. Поэтому в этой части обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мацюк О.В. следует признать законным. Что касается требований заявителя о признании незаконными исполнительных действий, совершенных 08.12.2011г. и 12.12.2011г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 60/76/29235/40/2011 и № 60/76/292237/40/2011, судебная коллегия считает возможным согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения. Оценка представленных сторонами доказательств в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ и правовая квалификация существенных обстоятельств дела на соответствие нормам ст. 14, ст. 50, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст.59, ст. 64, ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», положениям Приказа ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 (ред. от 05.07.2011) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" свидетельствует об обоснованности и правомерности вывода суда о законности оспариваемых должником исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. Выводы суда аргументированы и последовательны. Мотивы несогласия с доводами заявителя в решении суда приведены. У судебной коллегии нет достаточных оснований для переоценки доказательств, непосредственно исследованных и оцененных судом первой инстанции. Действительно оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были совершены без участия должника, но с участием его представителя. Непосредственного извещения должника о проведении исполнительных действий не было, поэтому следует считать, что установленная процедура совершения исполнительных действий им не соблюдена. Но, исходя из фактических обстоятельств, подтверждаемых достаточной совокупностью доказательств, это нарушение (несоблюдение установленного порядка) не носит существенный характер. При этом должником не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что тем самым фактически нарушены его права, предусмотренные ст. 50, ч. 1 ст. 53 Закона. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает последствия окончания исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем и проводились оспариваемые исполнительные действия. К моменту обращения заявителя в суд нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя не было. Предполагаемое нарушение прав заявителя было прекращено до обращения заявителя в суд. В этом случае для заявителя также наступают последствия, предусмотренные ч.4 ст. 258 ГПК РФ. При этом установлено, что согласно материалам дела заявителем пропущен по неуважительным причинам срок обращения в суд по вышеуказанному требованию, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части об отказе в удовлетворении требований Мацюк О.В. следует признать законным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неправильном понимании законодательства, на отождествлении фактических и юридических обстоятельств дела. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мацюк О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: