Судья: Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-6316 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В., судей Сачкова А.Н., Абрамова Д.М., при секретаре Пышнограевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012г., УСТАНОВИЛА: Ефимова Е.П., в лице представителя Ефимова Р.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Ростова н/Д УФССП РФ по РО Лукина Д.К. В обоснование требований заявитель указала, что решением суда от 14.10.2002 года ЗАО РОМЗ обязан произвести правовую и техническую регистрацию квартиры в учреждении юстиции и заключить договор о передаче Ефимовой Е.П. в собственность указанной квартиры. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени решение не исполнено вследствие того, что должник при содействии пристава-исполнителя незаконно передал квартиру правопреемнику-Управлению жилищного хозяйства Железнодорожного района г. Ростова н/Д, а Управление Росреестра по РО незаконно провело государственную регистрацию права собственности. Ефимова Е.П. просит суд: - признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с нарушением им ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» по правопреемству в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 14.10.2002г.; - обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно исполнить решение суда по проведению государственной регистрации права собственности на квартиру с последующей передачей в собственность Ефимовой Е.П.; - обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении Управления жилищного хозяйства Железнодорожного района Ростова н/Д действия, установленные п.14 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дело рассмотрено в отсутствие Ефимовой Е.П. и ее представителя - адвоката Ефимова Р.В., действующего по ордеру и доверенности. Судебный пристав-исполнителя Лукин Д.К. требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что в декабре 2011 года стало известно о том, что ..... состоит на балансе МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова н/Д с 1992 года, в связи с чем в настоящее время им подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЗАО РОМЗ. Представитель должника ЗАО РОМЗ просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска Ефимовой Е.П. к ЗАО РОМЗ в дело была представлена не соответствующая действительности справка о принадлежности жилого дома ЗАО РОМЗ, в то время, как строение всегда находилось на балансе ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова н/Д. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012г. в удовлетворении заявления Ефимовой Е.П. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Ефимова Е.П., в лице представителя Ефимова Р.В., ставит вопрос об отмене решения суда только по основанию, что дело рассмотрено по существу судом без надлежащего извещения заявителя. Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2002 года суд обязал ЗАО РОМЗ: 1) провести правовую и техническую регистрацию домовладения по ..... в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимость по Ростовской области, 2) заключить с Ефимовой Е.П. договор о передаче ей в собственность жилого помещения в квартире ..... с соблюдением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». 15.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Ростова н/Д Юрченко В.В. на основании дубликатов исполнительных листов, выданных 13.05.2009г., возбуждены исполнительные производства в отношении ЗАО РОМЗ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 13.05.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы Ефимовой Е.П. на противодействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда отказано. Суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производятся все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. При непосредственном исследовании документов из исполнительного производства судом первой инстанции обоснованно установлено, что жилой дом находится в реестре муниципальной собственности и состоит на балансе МУ ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова н/Д. Суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае правопреемство в исполнительном производстве не допускается, поскольку ЗАО РОМЗ и МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова н/Д являются самостоятельными юридическими лицами, и положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы. Суд пришел к правильному выводу, что на момент принятия решения суда, подлежащего исполнению, жилой дом находился на балансе ЖКХ Железнодорожного района г.Ростова н/Д на основании регистрационного удостоверения, выданного 15.11.1956 года. На момент исполнения решения суда жилой дом находится на балансе МУ ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова н/Д, в отношении которого решение не принималось. Жилой дом на баланс МУ ДМИБ с баланса ЗАО РОМЗ не передавался, на балансе ЗАО РОМЗ не находился, право собственности на имущество не зарегистрировано за ЗАО РОМЗ в связи с наличием прав на данный жилой дом за другим собственником. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный и правомерный вывод, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были законны, и отсутствуют фактические и правовые основания для возложения на него обязанностей, указанных в просительной части заявления Ефимовой Е.П. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил круг существенных обстоятельств дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства. Суд осуществил правовую квалификацию обстоятельств дела в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда последовательны и аргументированы. Отклоненные доводы заявителя судом мотивированы. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении всех требований заявителя в соответствии с положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что 31 января 2012г. Железнодорожный суд г. Ростова н\Д вынес определение о прекращении исполнительных производств в отношении должника ЗАО РОМЗ. Определение суда вступило в законную силу. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено по существу судом без надлежащего извещения заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда. Установлено, что заявление в суд от имени Ефимовой Е.П. подано ее представителем Ефимовым Р.В., которым указано место жительство представляемого. Подготовка и рассмотрение настоящего дела осуществлялось судом с 24.11.2011г. по 17.01.2012г. Заявитель о рассмотрении ее заявления в суде знала, что подтверждается ее личным участием в судебном заседании от 01.12.2011г. (л.д. 19). При этом в ходе рассмотрения дела суд неоднократно и достаточно длительное время извещал заявителя о судебных заседаниях по указанному представителем месту жительства Ефимовой Е.П., однако все судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения. Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела по существу у суда имелись сведения о надлежащем уведомлении представителя заявителя. Однако у суда действительно отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении заявителя о судебном заседании на 17.01.2012г. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания на 17.01.2012г. возвращено в суд 18.01.2012г. за истечением срока хранения (л.д. 134). Оценивая эти фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает следующее. Право личного участия заявителя в рассмотрения дела по существу гарантировано законом, и для этого суд обязан создать соответствующие процессуальные условия и выполнить требования ГПК РФ по надлежащему уведомлению заявителя о месте и времени судебного заседания. Однако в данном конкретном случае только из формальных соображений нельзя полагать, что имеют место безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд предпринял все возможные процессуальные действия и осуществил все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению заявителя. Судебной коллегией установлено, что суд требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ выполнил в полном объеме. В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и если этого не происходит, то для них наступают последствия предусмотренные действующим ГПК РФ. Достаточной совокупностью доказательств подтверждается, что по независящим от суда обстоятельствам Ефимова Е.П., не получая судебные извещения по месту жительства, фактически самоустранилась и безразлично отнеслась к личному участию в рассмотрении по существу ее заявления в суде. Поэтому в данном случае, когда такая категория дел судом должна быть рассмотрена в течении 10 дней (ч.1 ст. 257 ГПК РФ), не имеется оснований полагать, что суд рассмотрел дело по существу в нарушении норм ч.2 ст. 257 ГПК РФ. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Е.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: