Судья: Шматко С.Н. Дело № 33 - 6318 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В., судей Сачкова А.Н., Абрамова Д.М., при секретаре Пышнограевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чайковского В.Е. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2012г. УСТАНОВИЛА: МИФНС России №23 по РО обратилась в суд с иском к Чайковскому В.Е. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по РО единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме ......., пени по ЕНВД в сумме ....... и штрафа в сумме ......., а всего ....... В обоснование требований истец указал, что согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чайковский В.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения от 18.02.2011г. Согласно налоговой декларации от 03.05.2011г. у Чайковского В.Е. имеется задолженность по уплате налога с учетом частичной оплаты в размере ....... В связи с неуплатой налога в установленный срок ему начислена пеня в размере ...... и штраф в размере ...... Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Истец полагает, что Чайковский В.Е., зная о сроке и размере подлежащих внесению в бюджет сумм налоговых платежей, проигнорировал законные и обоснованные требования налогового органа в досудебном порядке, не исполнив в добровольном порядке требования истца. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2012г. с Чайковского Валерия Евгеньевича, 10.09.1979 года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, взыскан в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по РО единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме ...... пени по ЕНВД в сумме ......., штраф в сумме ...... а всего ....... и государственная пошлина в доход государства в размере ...... В апелляционной жалобе Чайковский В.Е. просит решение суда от 23.03.2012г. отменить, ссылаясь на то, что в иске налоговым органом указано, что Чайковский В.Е. имеет задолженность по УСН, в то время как с начала занятия предпринимательской деятельностью он являлся плательщиком ЕНВД. Сведения о том, что на момент прекращения деятельности в качестве ИП (на 18.02.2011г.) имелась задолженность, не соответствуют действительности и опровергаются актом №13192. Апеллятор указывает, что обязанность по уплате налога связана с количеством используемых автотранспортных средств в предпринимательской деятельности и не зависит от количества зарегистрированных автотранспортных средств. Суд не принял во внимание акты камеральной проверки, согласно которым коммерческого использования зарегистрированного на Чайковского В.Е. автотранспорта не выявлено. Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа правильно установил круг существенных обстоятельств дела и дал им правовую квалификацию на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ. Оценка доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, судом дана в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда аргументированы и последовательны. Мотивы несогласия с доводами ответчика приведены в решении суда. У судебной коллегии нет достаточных оснований для переоценки доказательств, непосредственно исследованных и оцененных судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, Чайковский В.Е. являлся с 2007г. индивидуальным предпринимателем и в этом качестве он прекратил деятельность автомобильного грузового транспорта на основании принятого им решения от 18.02.2011г. На указанные налоговые периоды ответчик являлся налогоплательщиком в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, имея на праве собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Индивидуальный предприниматель Чайковский В.Е. был поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога в МИФНС России №23 по РО. Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В целях применения гл. 26.3 НК РФ согласно нормам гл. 40 Гражданского кодекса РФ под указанным видом предпринимательской деятельности следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки. Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов должен рассчитываться с использованием физического показателя базовой доходности - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. При этом под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, арендованных (полученных) в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности. Кроме того, при расчете суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов не учитываются автотранспортные средства, переданные в аренду (пользование, владение) иным лицам, так как согласно нормам гл. 26.3 НК РФ при расчете единого налога на вмененный доход учитываются только те автотранспортные средства, которые фактически используются для оказания услуг по перевозке грузов. При этом в указанное "количество автотранспортных средств" (не более 20 единиц) включаются автотранспортные средства независимо от их фактической эксплуатации в течение налогового периода. Установлено, что по сданной и принятой налоговым органом налоговой декларации от 03.05.2011г., по мнению налогового органа, у ответчика имеется задолженность по ЕНВД в сумме 137230, 88 руб., которая им не погашена. Поэтому налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены соответствующие требования об уплате налоговых недоимок с указанием сроков их уплаты. В досудебном порядке задолженность налогоплательщиком не погашена. Обращение налогового органа в суд было осуществлено в установленные НК РФ сроки. Судебная коллегия полагает, что в основе судебного спора - обстоятельства фактического использования налогоплательщиком ЕНВД приобретенных им в собственность за различные налоговые периоды с 2008 по 2010гг. семи (7) грузовых автотранспортных средств, которые предназначены для оказания услуг по перевозке грузов. Согласно позиции налогового органа, зафиксированной в иске, в актах камеральной проверки, в решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявленные требования связаны со следующим. С учетом дат приобретения в собственность грузовых автотранспортных средств в течении соответствующих налоговых периодов, количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, должно рассчитываться от всего количества автотранспортных средств, находящихся в собственности налогоплательщика, а значит фактически используемых им для оказания услуг по перевозке грузов, поскольку иное в установленном порядке плательщиком ЕНВД не доказано. В расчет налоговый орган включил только те транспортные средства, которые предназначены для перевозки грузов и которые находились в собственности ответчика. Согласно позиции ответчика расчет ЕНВД связан с количеством фактически используемых им в соответствующие налоговые периоды автотранспортных средств в предпринимательской деятельности, и это не зависит от количества принадлежащих ему на праве собственности и зарегистрированных за ним автотранспортных средств. При этом налоговым органом не выявлено коммерческого использования зарегистрированного на Чайковского В.Е. автотранспорта. Судебная коллегия исходит из того, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам в осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности. При оценке представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств по настоящему делу их достаточной совокупностью подтверждается, что налоговый орган доказал обоснованность и правомерность оснований заявленных требований о взыскании заложенности по ЕНВД с ответчика. Материалами налоговых проверок (актами камеральной проверки, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, протоколами допроса свидетеля- ответчика по настоящему делу и т.д.) подтверждается обоснованность позиции истца о том, что ответчик за соответствующие отчетные налоговые периоды фактически эксплуатировал то количество грузовых автотранспортных средств, которое находилось у него в собственности. Из документов налоговых проверок, представленных истцом, следует, что налогоплательщик в ходе проверок неоднократно несвоевременно подавал налоговые декларации, неоднократно занижал налоговую базу, что им же в ряде случаев признавались обстоятельства эксплуатации не одного, а двух автомобилей (1 квартал 2011г. - л.д.87). Налоговый орган, рассматривая возражения плательщика при принятии решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованно учитывал не предоставление им сведений о том, какие именно автомобили фактически использовались, и не представление им документов, подтверждающих свои доводы. При рассмотрении дела судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела Чайковским В.Е. не представлено каких-либо доказательств того, что не все принадлежащие ему конкретные грузовые автотранспортные средства фактически им не использовались за отчетные (спорные) налоговые периоды (договоры, доверенности, акты о ремонте автомобилей). Довод ответчика о том, что он, не имея работников, физически не мог осуществлять предпринимательскую деятельность на всех принадлежащих ему автомобилях ничем объективно не подтверждается. Косвенным подтверждением этого вывода служат объяснения представителя ответчика - Чайковского А.Е. при апелляционном рассмотрении дела. Так, согласно его объяснениям ряд автомобилей был фактически продан по доверенности, договоры купли-продажи не оформляли, фактически проданы без оформления все транспортные средства, ответчик ездил только на одной машине. Автомобили были проданы по простой рукописной доверенности. Доказательств этому нет. При таких обстоятельствах бездоказательные доводы ответчика и его представителя не могут быть приняты во внимание. Суд выносит решение на основании только тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Правильность арифметического расчета налога, пени и штрафа ответчиком не оспаривалась. Судебная коллегия признает расчет задолженности по ЕНВД верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям НК РФ. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований налогового органа следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы не нашли свое подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, и поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Суждения апеллятора основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств на соответствие нормам НК РФ, распределения бремени доказывания между сторонами по существу судебного спора в порядке искового производства. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайковского В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: