Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: [ФИО]2

судей: [ФИО]3, [ФИО]4

при секретаре: [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3

дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 в лице представителя [ФИО]7 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

установила:

[ФИО]8 первоначально обратился в суд с иском к [ФИО]6 о запрете строительства жилого дома на территории её домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешительной документации.

В обоснование иска указал, что [ФИО]6 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчицей на территории своего домовладения начато строительство жилого дома на расстоянии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от его домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН домовладения единую межу не имеют, их отделяет узкий проход. Самовольное строительство ведется без получения разрешения от Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без разработки соответствующего проекта, и без письменного согласия собственников соседних домовладений.

Истец полагает, что ответчицей при строительстве нарушены строительные и санитарные нормы и правила, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, а также противопожарные расстояния между домовладениями. При новом строительстве, в соответствии со СНиП необходимо отступить от межи домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Противопожарное расстояние между жилыми домами должно составлять минимум НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд: обязать [ФИО]6 обустроить оконный проем из стеклоблока в строении лит. «Б» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выходящий в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обработать антипирином все деревянные конструкции кровли лит. «Б» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе стропильную систему, деревянные балки перекрытия, обрешетку.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]8 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, [ФИО]6 в лице представителя [ФИО]7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение его прав пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Полагает, что ссылка в решении суда на заключение эксперта [ФИО]9 является необоснованной, поскольку данное заключение изготовлено на основании осмотра, проведенного в отсутствие ответчицы, и поэтому не может являться доказательством.

Выслушав [ФИО]6, её представителя по доверенности - [ФИО]7, [ФИО]8, его представителя по доверенности – [ФИО]10, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и исходил из того, что реконструированное ответчицей строение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (объект незавершенного строительства) по отношению к домовладению истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено на расстоянии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил. Данное обстоятельство подтверждается заключениями двух исследований, представленных суду сторонами по делу.

Удовлетворяя требования истца, суд основываясь на заключении эксперта [ФИО]11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учел наличие технической возможности устранения данного нарушения. А именно: с этой целью необходимо в тыльной стене объекта незавершенного строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обустроить оконный блок из стеклоблока. При этом, тыльная сторона объекта незавершенного строительства лит. «Б» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет выполнять роль брандмауэра (противопожарной стены), и препятствовать распространению опасного фактора пожара в соответствии с нормативными требованиями СП 42133309-2011 и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также в объекте незавершенного строительства ответчицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обустройстве деревянной стропильной системы, деревянных балок перекрытия, обрешеток все деревянные изделия необходимо обработать антипирином.

Доводы ответчицы о выполнении ею обработки деревянной стропильной системы реконструированного строения, суд мотивированно отклонил, так как допустимых доказательств этому ответчицей суду представлено не было.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, домовладения сторон являются соседними по отношению друг к другу. [ФИО]6 является собственником объекта незавершенного строительства - летней кухни, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу принадлежит жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНм. в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Строение летней кухни ответчицы расположено на меже принадлежащего ей земельного участка. Стена строения летней кухни, обращенная в сторону домовладения истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет оконный проем, в котором отсутствует остекление. Строения домовладений сторон отделяет проход, ширина которого не превышает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метров.

Истец в обоснование своих требований указывает на недопустимо малое расстояние между реконструированным строением ответчицы и его жилым домом, чем нарушаются его права.

Согласно экспертного заключения [ФИО]9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расстояние от реконструируемого строения лит. «Б» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до жилого дома в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует требованиям СП 30102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В силу п. 5.3.8 СП 30102-99 - на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Противопожарные расстояния между строениями на соседних земельных участках регулируются требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и согласно Таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение к Закону) составляют НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минимум.

Факт размещения строения ответчицы в нарушение нормативных требований по пожарному разрыву СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА* (СП 4213330-2011) по отношению к жилому дому истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также подтверждаются заключением эксперта [ФИО]11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предложившей проведение мероприятий по устранению данных нарушений.

На основании оценки представленных сторонами и добытых судом доказательств, материалов дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, вынесенное в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.

Обоснованным является решение, в котором отражены все значимые для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и общеизвестными обстоятельствами, не требующими доказывания, а также содержит выводы суда, основанные на установленных фактах.

Судебная коллегия находит постановленное Таганрогским городским судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решение соответствующим указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда.

Так, довод заявителя о недоказанности нарушений прав и интересов истца полностью опровергается материалами дела, заключениями двух исследований экспертов [ФИО]9 и [ФИО]11, представленных суду сторонами по делу.

Довод ответчицы о невозможности признания доказательством заключения эксперта [ФИО]9 со ссылкой на то, что осмотр строения производился в её отсутствие, не может быть принят во внимание.

Законом - ст.ст. 59, 60 ГПК РФ установлены правила относимости и допустимости доказательств, которым они должны отвечать, и при условии соблюдения которых суд принимает предоставленные сторонами доказательства как имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае заключение эксперта [ФИО]9 в полной мере отвечает указанным выше правилам. Проведение осмотра строения в отсутствии ответчицы не лишает значимости заключения эксперта как доказательства по делу с учетом того, что исследование проводилось экспертом по инициативе истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 в лице представителя – [ФИО]7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: