Судья: Жарков А.Л. Дело № 33-6320 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В., судей Сачкова А.Н., Абрамова Д.М., при секретаре Пышнограевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Белавина В.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 марта 2012г. УСТАНОВИЛА: Белавин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шолоховского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Кузьмичевой Е.В. В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-123, выданного Шолоховским районным судом, по которому предмет исполнения – выселение в отношении должника – Белавин В.В. судебный пристав-исполнитель согласно акту от 25.08.2011г. произвел изъятие имущества должника. Заявитель полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как изъятие имущества произведено в отсутствие должника – Белавина В.В. и взыскателя – Чайкиной А.К. По мнению заявителя, оспариваемые действия нарушают право на частную собственность и выполнены судебным приставом-исполнителем в нарушение решения суда от 15.03.2010г., согласно которому рассмотрены только требования о выселении, а не об имуществе. Также заявитель указал, что сведения о марке автомобиля, указанные в акте от 25.08.2011г., являются недостоверными. В связи с этим, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника согласно акту от 25.08.2011г. и признать незаконным акт изъятия имущества должника от 25.08.2011г. Также заявитель просил суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Кузьмичева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск установленного законом срока для оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.03.2012г. в удовлетворении требований Белавина В.В. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Белавин В.В. просит решение суда от 22.03.2012г. отменить, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при изъятии имущества 25.08.2011г., произведенных в отсутствие как должника, так и взыскателя. Также Белавин В.В. указал, что на территории домовладения оставалось некоторое имущество должника, что судебным приставом-исполнителем зафиксировано не было. По мнению апеллятора, вывод суда о пропуске заявителем срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя является необоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. При этом, согласно нормам статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Белавина В.В., суд первой инстанции исходил только из того, что срок для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов заявителем пропущен, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск Белавиным В.В. установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и акта изъятия имущества должника. С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Согласно материалам дела Белавин В.В. по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по событию от 25.08.2011г. обратился в суд с заявлением только 12.03.2012г. В силу положений ст. 441 ГПК РФ это обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем срока для обращения в суд. Белавиным В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением на стационарном лечении с 24.08.2011г. по 28.10.2011г. В порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство суд вынес на обсуждение лицам, участвующим в деле. Из объяснения Белавина В.В. в суде следует, что на 22.03.2012г. справку о лечении он представить не может. При подачи апелляционной жалобы им также не представлены соответствующие документы (л.д.60). Также из объяснения Белавина В.В. в суде следует, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно со слов супруги после того, как 24.08.2011г. он убыл в больницу на лечение. После лечения домой он прибыл 28.10.2011г. После этого он был занят в других судебных процессах. Все эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд (л.д.60). Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив эти обстоятельства и надлежаще оценив представленные заявителем доказательства в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обоснованно принял решение об отсутствии оснований по восстановлению пропущенного заявителем срока для обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.ст.112, 441, ч.2 ст. 256 ГПК РФ и положениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", считает, что этот вывод суда является правомерным. Что касается рассмотрения требований заявителя по существу, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать, что заявленные Белавиным В.В. требования являются обоснованными и правомерными. Согласно нормам статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из материалов дела следует, что 18.11.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №2-123 от 15.03.2010г., выданный Шолоховским районным судом, по которому предмет исполнения – выселить Белавина В.В., Белавину С.В., Белавина В.В., Белавина А.В., Белавину А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: ..... 18.11.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №60/84/12008/4/2010 в отношении должника – Белавина В.В. В п.2 данного постановления должнику – Белавину В.В. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. В рамках данного исполнительного производства 08.12.2010г. Белавину В.В. вручено требование от 08.12.2010г. №84-22709 о необходимости исполнить требование исполнительного документа в срок до 14.12.2010г. Актом совершения исполнительных действий от 14.12.2010г. установлено, что домовладение по адресу: ст.Вешенская, пер.Первомайский,3 не освобождено от личных вещей Белавиных. Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.12.2010г. установлено, что домовладение по адресу: .... освобождено от вещей частично – на дату составления данного акта не вывезены – кровать, комод, шкаф, 2 газовых плиты, кресло. Согласно объяснению Белавина В.В. от 24.12.2010г. он обязуется в срок до 30.12.2010г. сараи (2 шт.) и автомобиль Волга ГАЗ-2602, находящийся во дворе домовладения по адресу: ..... 19.05.2011г. Белавиным В.В. получено требование от 19.05.2011г. №60/84-12943 о необходимости в срок до 31.05.2011г. вывезти принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль со двора домовладения по адресу: .... 25.08.2011г. судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые должником исполнительные действия: составлен акт изъятия имущества должника, согласно которому произведена опись имущества Белавина В.В., а именно – автомобиля, в нерабочем состоянии. Данное имущество вывезено со двора домовладения и передано супруге должника - Белавиной С.В., которое ею было без замечаний и фактически принято. 25.08.2011г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №60/84/12008/4/2010. Установив данные существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для освобождения помещения от имущества должника, предусмотренные ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов дела усматривается, что Белавину В.В. было известно о возбуждении исполнительного производства по его выселению, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Белавин В.В. решение суда не исполнил, изъятие его имущества было произведено в присутствии понятых, членов семьи Белавина В.В., судебным приставом-исполнителем обеспечено хранение изъятого имущества, опись которого произведена в акте. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к извещению Белавина В.В. о времени проведения исполнительных действий, и их проведение без участия должника фактически ничем нарушило его права. Из этого следует, что заинтересованное лицо в порядке ст.249 ГПК РФ представило достаточную совокупность доказательств законности совершенных действий. Также установлено, что Белавин В.В. обратился в суд с заявлением после того как исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сведения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2011г. отменено и исполнительное производство возобновлено, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах заявление Белавина В.В. не подлежит удовлетворению и по существу, поскольку к моменту обращения в суд оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства было прекращены. Соответственно, к моменту обращения заявителя в суд нарушения его прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя не было. Предполагаемое нарушение прав заявителя было прекращено до обращения заявителя в суд. В этом случае для заявителя наступают последствия, предусмотренные ч.4 ст. 258 ГПК РФ: суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, и они не могут служить основанием для отмены решения суда. Суждения апеллятора о том, что исполнительные действия произведены в отсутствие как должника, так и взыскателя, в силу вышеприведенных выводов судебной коллегии, не могут являться основаниями для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя. Ссылки апеллятора на незаконность решения суда от 15.03.2010г., согласно которому он был выселен из домовладения, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Утверждения Белавина В.В. о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам основаны на неправильной оценке фактов на соответствие нормам процессуального права. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белавина В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: