Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: [ФИО]2

судей: [ФИО]3, [ФИО]4

при секретаре: [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3

дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

установила :

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]8, [ФИО]11, 3 лицо: [ФИО]7 о взыскании материального вреда в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. с каждого.

В обоснование иска истец указал, что являлся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а проживал по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица [ФИО]8 сначала арендовала принадлежащую ему квартиру, а затем без его ведома и согласия сняла его с регистрационного учета, и в 2001г. продала его квартиру. В этот период времени [ФИО]8 приобрела 1/4 долю в праве собственности на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец полагает, что это сделано на деньги от продажи его квартиры.

Указывает, что ответчики выгнали его из домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тем самым ему были причинены нравственные и физические страдания. Стоимость квартиры аналогичной проданной составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично, указал, что претензий к [ФИО]11 у него не имеется, при этом, из жилого помещения его никто не выгонял.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, [ФИО]6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, сделал неверный вывод о том, что доказательств вреда, вызванных возмездной сделкой, истцом суду не представлено, и отказал ему в иске о взыскании с ответчиков стоимости квартиры.

Указывает, что доводы ответчицы о том, что истец самостоятельно занимался продажей квартиры, сам нашел покупателя, готовил документы, не соответствуют действительности. Заявитель жалобы ссылается на то, что он не продавал квартиру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

[ФИО]8 поданы возражения на апелляционную жалобу [ФИО]6, в которых она считает приведенные заявителем доводы необоснованными.

Выслушав [ФИО]6, [ФИО]9, [ФИО]7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, и исходил из того, что принадлежащая истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была отчуждена им путем продажи [ФИО]7 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанная сделка купли-продажи квартиры никем из её участников и иных лиц не оспорена и в установленном порядке недействительной не признана.

Суд отклонил доводы истца о покупке [ФИО]8 доли домовладения на деньги от его проданной квартиры, поскольку 1/4 долю в праве собственности на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8 приобрела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть ранее отчуждения квартиры истцом (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

При таком положении, требования истца о взыскании материального вреда в связи с продажей квартиры истца, суд посчитал необоснованными.

Суд отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, так как спорное материальное правоотношение имущественного характера не допускает применение положений ст.ст.151,1099 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда. Кроме того, в судебном заседании истец показал, что из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его никто не выгонял, тогда как причинение ему морального вреда он связывал именно с принудительным освобождением жилого помещения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, вынесенное в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.

Обоснованным является решение, в котором отражены все значимые для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и общеизвестными обстоятельствами, не требующими доказывания, а также содержит выводы суда, основанные на установленных фактах.

Судебная коллегия находит постановленное Таганрогским городским судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решение соответствующим указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, истец в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом [ФИО]10, продал за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. данную квартиру [ФИО]7 Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от [ФИО]6 к [ФИО]7 осуществлена в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Правовое содержание сделки и достигнутый сторонами результат ответчиком не оспорены, требований о признании договора кабальной (ст. 179 ГК РФ) или иного вида недействительной сделкой (ст.ст. 168-178 ГК РФ) им не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, так как избранный им способ защиты права о взыскании вреда не учитывает характер спорного материального правоотношения, основанный на сделке купли-продажи квартиры, к моменту рассмотрения настоящего спора не признанной недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: