Судья Васильев А.А. Дело № 33-5788 АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., При секретаре: Третьяк С.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Козырева В.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Сотникова В.В. обратилась в суд с иском к Козыреву В.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд установить смежную границу земельных участков по межевым документам и обязать ответчика убрать шиферный навес с её части земельного участка. В обоснование заявленных требований она указала, что постановлением главы администрации Весёловского сельского совета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1128 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Часть земельного участка была не огорожена. Весной 2011 года она решила огородить свой участок полностью для использования, а так как участок граничит с земельным участком Козырева В.В., то взяла в ГУПТИ РО ситуационный план своего домовладения, чтобы правильно установить границу своего участка. Изучив план и сравнив его с натурой, она обнаружила, что собственник земельною участка, граничащего с её земельным участком Козырев В.В., неправомерно возвёл на части её участка (35 кв.м.) навес из шифера, что препятствует осуществлению её прав на пользование своим участком. Также она указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Весёловского районного Совета народных депутатов Ростовской области за нею был закреплен вышеуказанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и участок был выделен в натуре, закреплен кольями, а впоследствии огорожен. Однако из-за сложной конфигурации земельного участка произошла ошибка в подсчёте площади. Площадь посчитали равной 0,08га. (умножили среднее значение длины на среднее значение ширины). В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ей добавили земельный участок за счёт пустыря с северной стороны в соответствии с актом обмера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и вышеуказанным постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., предоставив в собственность сразу весь земельный участок общей площадью 0,1128га., так как до этого времени земля предоставлялась лишь в пользование гражданам. При межевании выяснилось, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 0,132га., что является повсеместным при межевании, земельные участки уточняются и ставятся на кадастровый учёт. Она не может осуществлять свои права собственника, поставить ограждение и на кадастровый учёт земельный участок, с северной стороны имеет незначительный проход к окончанию огорода, соседский сенник (шиферный навес) расположен на её участке, что видно и без экспертных исследований. Она провела межевание участка в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г,. которым установлено нарушение границ участков, а Козырев В.В. стал межеваться, когда дело находилось в суде. Козырев В.В. предъявил встречный иск к Сотниковой В.В.. в котором просил суд провести экспертизу, принять меры по восстановлению границ его земельного участка и аннулировать самозахват земельного участка Сотниковой В.В. В обоснование своих требований указал, что данный шиферный навес установлен 15 лет назад, границы земельных участков определены, так как стоит ограждение из сетки - рабица и штакетника, а ближе к огороду граница определена данным навесом. Площади земельных участков сторон превышают, установленные правоустанавливающими документами. Сотникова, будучи ранее начальником БТИ, сфальсифицировала документы. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21 марта 2012 года исковые требования Сотниковой В.В. удовлетворены частично. Суд привел межевую границу между земельными участками, расположенными в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с ситуационными планами и актами обмера участков на момент предоставления земельных участков в собственность, а именно совместил характерные точки по линии границы и изменил горизонтальное продолжение на следующих участках: - Н9:Н10/Н12:Н11- увеличить расстояние между точками на 0,45м., точку Н11 или Н10 переместить в южном направлении на расстояние 0,96м.; - Н10:Н11/Н11:Н10; Н11:Н12/Н10:Н9- точку Н10 или Н11 переместить в южном направлении расстояние 2,98м. в точку А (расстояние между межевыми знаками), точку Н9 или H12 переместить в южном направлении к точке В на расстояние 4,58м. с условием соблюдения расстояния между ними 8,0м., далее горизонтальное проложение к межевому знаку в северном направлении (точка Д), место расположение которого на момент исследования соответствует точке Н9 или Н12 (угол шиферного навеса). Также суд обязал Козырева В.В. демонтировать часть шиферного навеса, расположенного на земельном участке Сотниковой В.В. площадью 29 м.кв. Взыскал с Козырева В.В. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 15000 рублей за проведенную экспертизу. Взыскал с Козырева В.В. в пользу Сотниковой В.В. судебные издержки в размере 15200 рублей. В остальной части исковые требования Сотниковой В.В. и Козырева В.В. суд оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе Козырев В.В. просит решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым установить местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом фактического землепользования, то есть по фактически установленным ранее границам, обозначенными ограждениями в натуре. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Козырева В.В., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Он утверждает, что Сотникова В.В., воспользовавшись своим служебным положением, уничтожила акт обмера его земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленный землеустроителем и составила акты и план своего участка, так как нужно было ей, чтобы захватить часть его земельного участка. По мнению заявителя, экспертиза проведена на основании недостоверных документов, и выводы ее нельзя признать верными и неоспоримыми. При этом он указывает на то, что заключение эксперта при установлении границ между смежными земельными участками не может быть «наиболее рациональным и правильным». Заключение эксперта должно быть ясным, понятным, произведенным на основании достоверных документов и в соответствии с действующим законодательством, в данном случае с земельным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Козырева В.В. и его представителя адвоката Ксендзова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сотниковой В.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 25, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 36, 60 Земельного кодекса РФ и правильно исходил из того, что со стороны Козырева В.В. выявлен факт нарушения границ смежного участка, верно отметив, что вариант раздела, который является наиболее рациональным и правильным, указан в экспертном заключении. Изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизе выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 УК РФ экспертам [ФИО]11 разъяснены. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи