Судья Дорогокупец Г.М. Дело № 33-6399 АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е., Судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л., С участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Криворота О.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Сенив Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сенив Р.И., обратилась в суд с иском к Криворота Н.П., Криворота О.Н. о взыскании с них в свою Пользу 200000 рублей компенсации морального вреда, а в пользу Сенив Р.И. - 300000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Криворота О.Н., управляя автомобилем марки «Митсубиси Галан 2000» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим его отцу [ФИО]15 двигаясь на 13 км автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве пассажиров перевозил Коломиец В.Д., Сенив Е.О. и несовершеннолетнего Сенив Р.И., нарушил требования п.8.1, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21214 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП Сенив Е.О. были причинены телесные повреждения: ссадины и травматические отеки мягких тканей, закрытые переломы 3-6го ребер слева со смещением отломков, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. Сенив Р.И. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой плечевой кости, влекущие за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года Криворота О.Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК ПФ и ему назначено наказание. По мнению истцов, ответчики обязаны возместить Сенив Р.И. моральный вред в сумме 300000 рублей, так как после причинения ему телесных повреждений он испытывал и испытывает физическую боль и моральные переживания. До настоящего времени он чувствует боль в правой руке и плече, не имеет возможности из-за болей в полном объеме оказывать помощь родителям в выполнении домашней работы, не может заниматься спортом, является призывником в ряды Российской Армии, а в связи с травмой, может быть признан не годным к военной службе, что лишает его возможности поступить в военное училище, а также в высшие учебные заведения, имеющие военную кафедру. Все это вызывает его нравственные страдания, т.к. из-за действий Криворота О,П. была ущемлена его семья и он сам, а ответчики Криворота О.Н.и Криворота Н.П. ему материально не помогали. Ответчики обязаны возместить Сенив Е.О. моральный вред в сумме 200000 рублей, так как после причинения ей телесных повреждений она испытывает физическую боль и моральные переживания. До настоящего времени она чувствует боль в грудной клетке, не имеет возможности из-за болей в полном объеме выполнять домашнюю работу и все это вызывает ее нравственные страдания, т.к. из-за действий Криворота О.Н. была ущемлена ее семья и она сама, а ответчики Криворота О.П. и Криворота П.П., ей материально не помогали. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года взысканы с Криворота О.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения в пользу Сенив Е.О. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в пользу Сенив Р.И. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Также суд взыскал Криворота О.Н. в доход бюджета Муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. В удовлетворении исковых требований к Криворота Н.П. суд отказал. В апелляционной жалобе Криворота О.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 25000 рублей в пользу каждого истца. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные в исковом заявлении доводы истцов. Также он полагает, что судом фактически не принято во внимание его материальное положение, поскольку при этом сумма компенсации морального вреда, взысканного с инвалида второй группы, практически в два раза превышает сумму его годового дохода от трудовой деятельности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Криворота О.Н., Сенив Е.О., в своих интересах и интересах Сенив Р.И., заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе. Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и верно исходил из обстоятельств, установленных приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года. По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верхового Суд РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно принял во внимание, что степень и характер вины Криворота О.Н., то есть причинение тяжкого вреда здоровью Сеттив Р.И. и средней тяжести Сенив Г,.О., степень физических и нравственных страданий истцов, материальное положения ответчика, который имеет годовой доход 53576 рублей, вторую группу инвалидности. Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпели истцы, а так же соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллеги не усматривает. Таким образом, ссылки Криворота О.Н. на то, что компенсация морального вреда является завышенной, необоснованны. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криворота О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи