Судья: Миценко О.А. Дело № 33 - 6388 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В., судей Сачкова А.Н., Абрамова Д.М., при секретаре Пышнограевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рекламное агентство «Ре-Марк» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012г. УСТАНОВИЛА: Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО РА «Ре-Марк», 3-и лица – Администрация г.Ростова-на-Дону, Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 320 (на разделительном газоне). В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций, установлено, что собственником рекламной конструкции является ООО РА «Ре-Марк». Рекламная конструкция расположена на основании разрешения №12535м, выданного МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону». Актом проверки размещения рекламной конструкции от 21.12.2011г. выявлены нарушения обязательных требований ГОСТа Р 52044-2003, допущенные при установке средства наружной рекламы. По мнению истца, ненадлежащее расположение рекламной конструкции создает предпосылки для нарушения безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и повлечь за собой гибель и увечья людей. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.02.2012г. суд обязал ООО Рекламное агентство «Ре-Марк» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: .....на разделительном газоне), установленную в нарушение выданного МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» разрешения №12535м. В апелляционной жалобе ООО РА «Ре-Марк» просит решение суда от 29.02.2012г. отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, что лишило ответчика, получив судебную повестку только 28.02.20102г., возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, представленных на нее истцом возражений, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время предусмотренные ГОСТом Р 52044-2003 технические требования к размещению спорной рекламной конструкции обязательные для исполнения и в рассматриваемом случае ООО РА «Ре-Марк» эти требования не соблюдены. Поэтому в целях обеспечения безопасности дорожного движения и интересов неопределенного круга лиц рекламная конструкция должна быть демонтирована. С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал им надлежащую правовую квалификацию. Согласно материалам дела рекламная конструкция, расположенная по адресу: ....., установлена на основании разрешения №12535м, выданного МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» ООО РА «Ре-Марк» со сроком действия с 06.04.2007г. по 06.04.2012г. Тип рекламной конструкции представляет собой О.С.С 6.0x3.0м х 1ст. Согласно акту обследования конструкции от 21.12.2011г. установлено следующее: расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы (L4), - 3064 мм; расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) пр.Шолохова г.Ростова-на-Дону до горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита (L1) – 0 мм; расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) пр.Шолохова г.Ростова-на-Дону до опоры средства размещения рекламы (L3) – 2034 мм; расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) пр.Шолохова г.Ростова-на-Дону до ближнего нижнего угла рекламного щита (L2) – 3095 мм; расстояние от горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита до знака регулировки дорожного движения (L5) – 4315 мм. Указанные недостатки зафиксированы в акте обследования рекламосодержащей конструкции от 21.12.2011г., составленном комиссией в составе представителя прокуратуры, ФБУ «Ростовский ЦСМ», сотрудником ОГИБДД с использованием соответствующих средств (л.д. 20), и свидетельствуют о нарушении при размещении рекламной конструкции обязательных в рассматриваемом случае требований ГОСТа Р 52044-2003. Согласно подп. 3 п. 4 ст. 5 Закона «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. В силу ч.4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Часть первая ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12. 2002г. № 184-ФЗ предписывает: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят. В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТа Р 52044-2003., и до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение этого ГОСТа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан. Судебная коллегия полагает, что имеющее место несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников участником дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения. Поэтому требования ГОСТа Р 52044-2003 в данном случае обязательны. Демонтаж рекламной конструкции вследствие аннулирования (недействительности) разрешения не является единственно возможным, и законодательно не исключается возможность возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на её владельца без предшествующего этому (или одновременно) рассмотрению вопроса применительно к разрешению на установку как документу, предоставляющему соответствующее право, выданному уполномоченным органом. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела разрешение №12535м на установку спорной рекламной конструкции не содержит сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТа. В данном случае несоответствие размещения рассматриваемой конструкции обязательным требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ООО РА «Ре-Марк» демонтировать рекламную конструкцию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказано: подобное размещение рекламной конструкции создает реальную угрозу участникам дорожного движения, и оно не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003. Суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае применению подлежит указанный ГОСТ и его требования являются обязательными для применения. Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора следует признать обоснованным и законным. Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Довод апеллятора о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, хотя было направлено ходатайство в суд об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, не может быть принят во внимание. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу является обоснованным и правомерным. Установлено, что суд, не найдя уважительности в причинах неявки представителя юридического лица в судебное заседание, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При этом, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ). Довод апеллятора о том, что из-за отказа в удовлетворении ходатайства созданы препятствия для представления суду доказательств по делу, ничем объективно не подтверждается. При подаче жалобы и при апелляционном рассмотрении дела представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на оценку принятого судом решения по делу. Решение суда мотивировано, выводы последовательны, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рекламное агентство «Ре-Марк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи