Судья Донскова М.А. Дело № 33-6156 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О. при секретаре: Торпуджиян А.Х. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ИП Милова В.Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 г. по делу по иску ИП Милова В.Л. к Бондареву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л А : ИП Милов В.Л. обратился в суд с иском к Бондареву А.С. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что Бондарев А.С. с (…) г. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности (…). (…) г. ответчик был уволен по собственному желанию. (…) между ООО «(…)» и ИП Миловым В.Л. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилями с экипажем, согласно которому, ИП Милов В.Л. передаёт во временное пользование транспортные средства а/м (…) с прицепом и а/м (…), а так же оказывает ООО «(…)» своими силами услуги по управлению этими автомобилями. В соответствии с п. 5 указанного Договора, ООО «(…)» обязуется, в том числе нести расходы по оплате командировочных расходов членов экипажа. Согласно п. 6.3 вышеуказанного Договора, в случае если члены экипажа - работники ссудодателя не отчитались перед ссудополучателем по выданным ссудополучателем членам экипажа денежным средствам, ссудодатель обязуется выплатить ссудополучателю данные денежные средства. После своего увольнения Бондарев А.С. не отчитался перед ООО «(…)» за выданные ему подотчет денежные средства в размере (…) руб., поэтому ИП Милов В.Л. вынужден был выплатить ООО «(…)» указанную сумму, в результате чего ему причинен ущерб. Истцом дважды направлялись ответчику уведомления о необходимости отчитаться за полученные в подотчет денежные средства, однако Бондарев А.С. для составления отчета не явился. Истец просил суд взыскать с Бондарева А.С. в свою пользу (…) руб. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С постановленным решением не согласился ИП Милов В.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования. При этом заявитель указывает, что им в полном объеме доказан материальный ущерб, причиненный ответчиком. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что после перечисления денежных средств в ООО «(…)» ИП Миловым не проводилась проверка. Полагает, что необходимости в проведении повторной проверки не имелось. Указывает на то, что ответчик неоднократно уведомлялся истцом о необходимости отчитаться за полученные под отчет денежные средства. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительного того, что право требования отчета по подотчетным денежным средствам принадлежит организации, выдавшей денежные средства-ООО «(…)» и относительно того, что на момент направления уведомлений сведения о причинении истцу ущерба отсутствовали. При этом указывает, что Бондарев А.С. получал под отчет денежные средства в ООО «(…)» не как физическое лицо, а как работник Милова В.Л. Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ИП Милова В.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Бондарев А.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Миловым В.Л. в должности водителя с окладом (…) рублей на основании трудового договора № (…) от (…) г. (…) г. Бондарев А.С. уволен по собственному желанию. Между ИП Миловым В.Л. и ООО «(…)» (…) г. заключен договор безвозмездного пользования автомобилями с экипажем, в соответствии с условиями которого ИП Милов передает в безвозмездное временное пользование ООО «(…)» транспортные средства (…) и (…), а также оказывает ООО «(…)» своими силами услуги по управлению автомобилями. Пунктом 5 вышеуказанного договора закреплено, что членами экипажа являются работники ИП Милова В.Л., которые подчиняются распоряжениям ссудодателя ИП Милова В.Л., относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям ссудополучателя ООО «(…)», касающимся эксплуатации автомобилей. Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность выплаты ИП Миловым В.Л. ООО «(…)» денежных средств, выданных последним членам экипажа и за которые члены экипажа не отчитались. (…) г., (…) г. и (…) г. на основании расходных кассовых ордеров ООО «(…)» Бондаревым А.С. получены денежные средства на общую сумму (…) руб. Как следует из акта ООО «(…)» о выявленной недостаче подотчетных денежных средств от (…) г., водитель Бондарев А.С. не отчитался за выданные ему под отчет денежные средства, в связи с чем принято решение направить ИП Милову В.Л. требование о выплате денежных средств. Требование о выплате денежных средств направлено в адрес ИП Милова В.Л. (…) г. и (…) г. платежным поручением № (…) от (…) г. сумма в размере (…) рублей выплачена ИП Миловым В.Л. ООО «(…)». Основным доказательством причиненного действительного материального ущерба ИП Милову В.Л. является представленный истцом в материалы дела акт о выявленной недостаче подотчетных денежных средств от (…)г. Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент составления акта (…) г. ущерб от действий Бондарева А.С. ИП Милову В.Л. причинен не был, поскольку денежные средства истцом были перечислены только (…) г. платежным поручением № (…) от (…) г. Как обоснованно указал суд, Бондарев А.С. не обязан был отчитываться перед ИП Миловым В.Л. по подотчетным средствам, поскольку право требовать отчета по подотчетным денежным средствам принадлежит организации, выдавшей деньги, каковой является ООО «(…)», и которая никаких требований к Бондареву А.С. не предъявляла. Правоотношения по возмещению вышеуказанных расходов возникли исключительно между Бондаревым А.С. и ООО «(…)». Истцом же никаких денежных средств, за которые необходимо было отчитаться, ответчику не передавалось. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что условия Договора безвозмездного пользования автомобилями с экипажем, заключенного (…) г. между ИП Миловым В.Л. и ООО «(…)», в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется выплатить ссудополучателю денежные средства, по которым работники ссудодателя не отчитались перед ссудополучателем по выданным членам экипажа денежным средствам, для Бондарева С.А. не являлись обязательными, поскольку участником данного договора ответчик не являлся. По мнению судебной коллегии, правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю, в данном случае не имелось, в силу отсутствия совокупности наличия юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания данной суммы: противоправность действий (бездействия) работника, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя, наличие прямого действительного ущерба. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы жалобы ИП Милова В.Л. не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Милова В.Л. –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: