Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-6592 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей: Григорьева Д.Н., Татуриной С.В., при секретаре: Гугиевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот» в лице представителя Ковалева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012 года У С Т А Н О В И Л А: Зубкова П.Ю. обратился с иском к ОАО «Аэрофлот» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, указав, что 25.09.2011г. вылетел авиарейсом SU251/25/09/11, выполняемым ОАО «Аэрофлот», по маршруту «Москва-Париж». Имел при себе багаж, который был им сдан представителям авиакомпании. В период с 25.09. по 01.10.2011г. истец принимал участие в заседании РДЖЕ/15 Европейского/Североатлантического бюро Международной Организации Гражданской Авиации. Прибыв в Париж 25.09.2011г. представители ОАО «Аэрофлот» сообщили истцу, что его багаж не найден. Поскольку все вещи, заранее приобретенные для участия в международном совещании, находящиеся в багаже, были утеряны, то в период командировки с 25.09.2011 года по 01.10.2011 года истец вынужден был принимать участие в качестве представителя «Российской Федерации, Министерства Транспорта» в международном совещании в одежде, которая была надета на нем в день его прилета в Париж. Только 19.10.2011г. в аэропорту г. Ростова-на-Дону истцу был выдан багаж. В связи с указанным истцом понесены незапланированные расходы. Истец просил взыскать с ОАО «Аэрофлот» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф за просрочку доставки багажа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012 года исковые требования Зубкова П.Ю. удовлетворенны частично. Суд взыскал с ОАО «Аэрофлот» в пользу Зубкова П.Ю. неустойку (штраф) за просрочку доставки багажа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так же взыскал с ОАО «Аэрофлот» госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказал. Не согласившись с решением суда ОАО «Аэрофлот» в лице представителя Ковалева А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить уменьшив размер компенсации морального вреда взысканного судом в пользу Зубкова П.Ю. По мнению апеллянта суд не принял во внимание ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а так же не учел, что ОАО «Аэрофлот» не посягало на принадлежащие истцу нематериальные блага или личные неимущественные права. Заявитель жалобы считает, что нарушение, допущенное ответчиком, не связано с причинением вреда жизни, здоровью истца, не направлено на умаление его чести, достоинства или деловой репутации и т.п. личные неимущественные права, а так же физические страдания ответчиком истцу не причинялись. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО «Аэрофлот» Ковалева А.В., Зубкова П.Ю., его представителя Суворову И.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), размер компенсации морального вредап зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом по делу установлено, что 25 сентября 2011года Зубков П.Ю. совершала полет рейсом авиакомпании ОАО «Аэрофлот» по маршруту «Москва-Париж». Также суд установил, что по прибытии в пункт назначения истцу не был выдан багаж. Данное обстоятельство ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось. 19 октября 2011 года, т.е. по истечении 24 дней багаж был возвращен истцу. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Зубкова П.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку факт допущенного ответчиком в отношении истца нарушения обязательств по договору перевозки нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут. При этом суд первой инстанции, с учетом требований закона, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма в качестве компенсации морального вреда является завышенной, не может быть признана обоснованной. Суд учитывал, что истец, как гражданин Российской Федерации, был от имени России приглашен для участия в международном совещании, которое проходило в Париже. В связи с утратой багажа, были утеряны его деловые костюмы, в которых он должен был участвовать в заседаниях. Принимающая сторона организовала для участников совещания различные мероприятия, и на всех заседаниях и мероприятиях истец был вынужден, находится в одной и той же одежде, а именно в той, в которой он был одет во время полета. Указанные обстоятельства, причиняли истцу нравственные страдания и переживания, которые с учетом конкретных обстоятельств дела были оценены судом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона в обжалуемой части. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот»- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: