Судья Писаренко В.В. Дело № 33-6673 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В., Судей ШАМРАЙ М.С., БАТАШЕВОЙ М.В., при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Зуевой Т.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Зуевой Т.А. к ГУ УПФ РФ в Морозовском районе Ростовской области, третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о признании права на пенсию, У С Т А Н О В И Л А: Зуева Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Морозовском районе Ростовской области, третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о признании права на пенсию, пояснив, что решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Морозовском районе Ростовской области от 03.02.2012 г. ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по мотивам отсутствия предусмотренного законом 30-ти летнего трудового стажа лечебной деятельности в городах, сельской местности и поселках городского типа. Ответчик не включил в стаж её лечебной деятельности периоды работы в качестве начальника территориального отдела в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, начиная с 1 февраля 2005 г. Оспаривая отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии, истца указывала, что наименование учреждения, в котором она работала, предусмотрено Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002года №781, согласно которому к числу учреждений здравоохранения отнесены Центры государственного санитарно-эпидемиологического контроля. Данным Списком к числу работников учреждений здравоохранения отнесены и «врачи-руководители», каковым являлась истица, по её утверждению. В связи с этим у органов пенсионного обеспечения, по мнению истицы, не имелось оснований для отказа ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. Представитель ответчика исковые требования Зуевой Т.А. не признал, просил в иске отказать. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 23 марта 2012 г. Зуевой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, предметом спора является право истицы на досрочное пенсионное обеспечение по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона лицам, осуществлявшим лечебную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах. В силу ч. 2 ст. 27 данного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В период приобретения истицей трудового стажа действовали Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781. Указанными выше Списками Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) не была отнесена к числу учреждений здравоохранения, работа в которых включается в стаж лечебной деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ № 627 от 7.10.2005 г. Единой номенклатурой учреждений здравоохранения данная Федеральная служба не была отнесена к числу учреждений здравоохранения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В силу действующего пенсионного законодательства досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим врачебную деятельность, в то время, как правомерно указал суд первой инстанции, истица осуществляла надзорную деятельность в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что следует из её Должностного регламента и Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (л.д. 22-34, 41-54). Кроме того, из трудовой книжки Зуевой Т.А. следует, что с 1 февраля 2005 г. она не работала в учреждении здравоохранения, и с указанного времени являлась государственным служащим (л.д. 10-12). В связи с этим её пенсионное обеспечение регулируется не нормами ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а другим Законом - "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии со ст. 3 которого, федеральные государственные гражданские служащие, имеющие не менее пяти лет страхового стажа, приходящегося на периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной настоящим Федеральным законом, и доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к указанной пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исходя из расчетного пенсионного капитала, сформированного за счет общей суммы страховых взносов, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации после назначения пенсии за выслугу лет за период не менее 12 полных месяцев работы и (или) иной деятельности, включая суммы ее увеличения в связи с индексацией (дополнительным увеличением) и перерасчетом (корректировкой) в соответствии с пунктом 6 статьи 17 и статьей 17.1 указанного Федерального закона. При этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрено одновременное назначение за один и тот же период деятельности специальной трудовой пенсии по старости, на которую претендует истица и пенсии по выслуге лет. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Ссылка Зуевой Т.А. на то, что вывод суда об отказе ей в назначении пенсии в связи с лечебной деятельностью, постановлен без надлежащего исследования характера выполняемых ею обязанностей, специфики деятельности, осуществляемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подлежит отклонению, поскольку данный доводов фактически сводится к необходимости расширения установленного законодателем перечня учреждений, работа в которых дает право на назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ-173, в то время как к компетенции судов разрешение данных вопросов не отнесено. Кроме того, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Исходя из этого, основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение. Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи