Судья: Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-5200 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17.05.2012 года г.Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционной жалобе Задоркиной Т.В. на решение Железнодорожного суда г.Ростова н/Д от 17.02.2012г., УСТАНОВИЛА: Задоркина Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Ростова н/Д. В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа о соблюдении полной тишины в 1/2 доле домовладения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в рамках которого 17.01.2012г. вынесено постановление о взыскании с Задоркиной Т.В. исполнительского сбора в размере ... 10.01.2012г. она уведомлена о возбуждении исполнительного производства и добровольном исполнении требований в пятидневный срок. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку судебным приставом исполнение требований решения суда не проверялось, собственником 1/2 доли домовладения по ул.... она не является. В связи с чем, просила признать действия судебного пристава по взысканию исполнительного сбора незаконным и отменить постановление от 17.01.2012г. Решением Железнодорожного суда г.Ростова н/Д от 17.02.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. На указанное решение Задоркиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, со ссылкой на то, что собственником доли домовладения по ул.... является ...., интересы которой заявитель представляет по доверенности, судебный пристав по спорному адресу фактически не проверял исполнения должником требований исполнительного листа. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Прозорову Н.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Ростова н/Д на основании исполнительно листа возбуждено исполнительное производство №... в отношении Задоркиной Т.В. об обязании соблюдать полную тишину и слышимость громкоговорящих устройств до степени, не нарушающих покоя жильцов в 1/2 доле домовладения по ул.... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 10.01.2012г., срок добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем и составляет 5 дней на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". В этот же день Задоркиной Т.В. подано заявление о предоставлении времени для разъяснения решения суда. 17.01.2012г. судебным приставом выходом по адресу ул...., в присутствии понятых, установлено, что требования решения суда Задоркиной Т.В. не исполняются, не соблюдается полная тишина и слышимость громкоговорящих устройств до степени, не нарушающих покоя жильцов в 1/2 доле домовладения, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку в установленный постановлением срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 17.01.2012г. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..., постановление утверждено старшим судебным приставом. Таким образом, вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и основания для признания его незаконным отсутствуют. В судебном заседании установлено, что Задоркина Т.В., которая в настоящее время не проживает по ул.... по истечение срока добровольного исполнения решения суда продолжала приезжать в указанное домовладение и громко включать музыку, звуки которой были слышны в половине дома ... Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Судебная коллегия полагает, что должником не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Довод апелляционной жалобы о том, что Задоркна Т.В. не является собственником доли домовладения по ул.... не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по соблюдению полной тишины в 1/2 доле указанного домовладения возложена на Задоркину Т.В. вступившим в законную силу решением суда. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного суда г.Ростова н/Д от 17.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задоркиной Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи