Судья Сидоров А.И. Дело № 33-6682

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе МУ «Управление социальной защиты населения Багаевского района Ростовской области» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Корсун Николая Тихоновича к МУ «Управление социальной защиты населения Багаевского района Ростовской области» о взыскании задолженности и убытков,

У С Т А Н О В И Л А :

Корсун Н.Т. обратился в суд с иском к МУ «Управление социальной защиты населения Багаевского района Ростовской области» о взыскании задолженности и убытков, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем ответчик на основании Закона РФ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» производит ему компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью.

По состоянию на июль 2000 года размер этих сумм составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В нарушение действующего законодательства ответчик не увеличил их с 01.07.2000 года на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года – 1,581, с 01 января 2001 года – 1,515. В связи с чем истец обращался в суд с иском к УСЗН Администрации Багаевского района об индексации сумм возмещения вреда на коэффициенты МРОТ – 1,581, 1,515 и взыскании задолженности за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 03.08.2011 года указанные исковые требования истца были удовлетворены, с МУ «Управление социальной защиты населения Администрации Багаевского района » в пользу Корсун Н.Т. взыскана задолженность за период с 01.07.2000 г по 14.02.2001 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., индексация сумм за задержку выплат за период с 01.07.2000 года по 31.05.2011 года -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По утверждению истца, ответчик без его согласия вместо денежной компенсации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. установил и выплачивал ему с 15.02.2001 года денежную компенсацию в твердом размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В связи с чем истцу не выплачена сумма недоплат за период с 15.02.2001 года по 31.12.2001 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, образовавшаяся недоплата по возмещению ему сумм возмещения вреда здоровью, в свою очередь обесценилась вследствие инфляционных процессов в стране. Размер убытков составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..

Ссылаясь на эти обстоятельства, Корсун Н.Т. просил суд взыскать с ответчика единовременно сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с 15.02.2001 года по 31.12.2001 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., индексацию выплат за их задержку с 15.02.2001 года по 31.12.2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик против иска возражал, просил суд отказать Корсун Н.Т. в удовлетворении требований.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года исковые требования Корсун Н.Т. удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Администрации Багаевского района Ростовской области» в пользу Корсун Н.Т. единовременно за счет средств федерального бюджета сумму задолженности за период с 15.02.2001 года по 31.12.2001 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., индексацию выплат за их задержку с 15.02.2001 года по 31.12.2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе МУ «Управление социальной защиты населения Багаевского района Ростовской области» ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что истцу с 15.02.2001 г. правомерно назначены суммы возмещения вреда в твердом размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаты компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 года по 31.12.2011 года и о взыскании индексации вышеуказанной суммы за период с 15.02.2001г. по 31.12.2011г. с применением ИПЦ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения деда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года – 1,581, с 01 января 2001 г. – 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 03.08.2011 года были удовлетворены исковые требования Корсун Н.Т. к МУ «Управление социальной защиты населения Администрации Багаевского района » об индексации истцу компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года на коэффициенты роста МРОТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 г. по 31.12.2001 года суммы - 9 509 руб. 12 коп..

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации по ИПЦ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В данном случае понесенные истцом убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. подлежат взысканию с ответчика для восстановления покупательной способности причитающихся истцу денежных сумм, невыплаченных в период с 15.02.2001 г. по 31.12.2001 года.

Довод УСЗН об отсутствии вины ответчика в несвоевременной индексации выплачиваемой истцу суммы в возмещение вреда здоровью о незаконности постановленного судом решения (в оспариваемой части) не свидетельствует, поскольку это обстоятельство не лишает истца права на взыскание как суммы основной задолженности, так и убытков, образовавшихся вследствие инфляционных процессов в стране.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН Администрации Багаевского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи