Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-5250 17 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Михайлова Г.В. судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Лапшин А.М. обратился в суд с иском к Борисову А.М., Российскому Союзу Автостраховщиков с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 120000 руб., а остальную часть ущерба в сумме 5719 руб. - с виновника ДТП- Борисова А.М. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Борисов А.М., управляющий транспортным средством допустил столкновение с находящимся под управлением истца автомобилем «Лада», в результате чего последнему причинены повреждения. Виновником ДТП является Борисов А.М. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом амортизации и утрата товарной стоимости составляют 125719 рублей. Гражданская ответственность Борисова А.М. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «Энергетическая страховая компания». Гражданская ответственность Лапшина А.М. застрахована в ЗАО СК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку ОАО «Энергетическая страховая компания», в котором застрахована гражданская ответственность Борисова А.М., Приказом ФСФР РФ № 11-1838/пз-и от 21.07.2011г. лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, истец просил взыскать причиненный ущерб с Российского Союза Автостраховщиков и Борисова А.М. Заочным решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Лапшина А.М. к Борисову А.М., Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены в полном объеме. Суд признал Борисова А.М. виновным в причинении ущерба Лапшину А.М. в результате ДТП, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг эксперта -2375 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 403 руб., 75 коп., расходы на оплату услуг представителя -14250 руб., расходы по оплате госпошлины – 3528 руб., 66 коп. С Борисова А.М. суд взыскал причиненный материальный ущерб в размере 5719 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 125 руб., 21 руб., 25 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 75 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 185 руб., 72 коп. Не согласившись с решением суда Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе РСА указывает, что судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с Российского Союз Автостраховщиков в сумме превышающей 120000 рублей, поскольку это в этом случае страховая выплата превышающую сумму установленную Законом РФ «Об Осаго». В жалобе также указано на то, что размер расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно завышен. По мнению подателя жалобы суд незаконно взыскал с РСА компенсационную выплату в суме превышающей установленную Законом «Об ОСАГО». Российский Союз Автостраховщиков указывает в жалобе, что суд необоснованно не включил расходы по оплате услуг эксперта, стоимость услуг за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины - 3528 руб., 66 коп. В стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., несмотря на то, что п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это предусмотрено. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд незаконно возложил обязанность по выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля на Российский Союз Автостраховщиков, поскольку с учетом требований ст. 1079 ГК РФ УТС может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности, т.е. на Борисова А.М. Российский Союз Автостраховщиков полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 14250 руб. являются необоснованно завышенными. Указывает, что не имел возможности ознакомиться с заочным решением суда до 24.01.2012г. и подготовить апелляционную жалобу, поскольку получили решение только 24.01.2012г. Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на регулируемом перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лапшина А.М., и автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Борисова А.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является Борисов А.М., который двигаясь на зелёный сигнал светофора, поворачивая налево, не пропустил двигавшийся прямо со встречного направления автомобиль истца. Поскольку ОАО «Энергетическая страховая компания», которой застрахован риск гражданской ответственности Борисова А.М. по договору ОСАГО лишено лицензии на осуществление страховой деятельности Лапшин А.М. обратился с требованиями о взыскании компенсационной выплаты по указанному страховому случаю к Российскому Союзу Автостраховщиков. В соответствии с заключением независимого оценщика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом амортизационного износа составила 101 238 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 481 руб. В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 13 ФЗ-40 потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу. Согласно п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской собственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании указанных норм материального права и с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд признал подлежащим взысканию в пользу истца с РСА ущерб в сумме 120000 руб., а с Борисова А.М. материального ущерба в размере 5719 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное исследование № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым определёны стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с РСА и Борисова А.М. в пользу Лапшина А.М. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, уплату госпошлины, оформление доверенности и проведение экспертизы пропорционально размеру сумм, взысканных с ответчиков в возмещение материального ущерба, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Борисова А.М. допустившего нарушение п.13.4 ПДД РФ. Согласно исследования независимой экспертной оценке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом амортизационного износа составляет101238 руб., утрата товарной стоимости составляет 24481 руб., а всего 125719 руб. Расходы на оплату услуг представителя, уплату госпошлины, оформление доверенности подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, договором на оказание услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией доверенности (л.д. 4, 8, 106-107). Поэтому доводы РСА о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в виду их необоснованности. Доводы апелляционной жалобы относительного того, что взысканная с РСА компенсационная выплата превышает установленную Законом «Об ОСАГО», судебная коллегия считает необоснованными, так как суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату сумма которой составляет 120000 рублей, то есть не превышает предельный размер страхового возмещения по указанному виду страхования. Другие взысканные судом суммы являются судебными расходами и не входят в размер компенсационной выплаты. Ссылки жалобы на то, что РСА не был извещён о времени и месте судебного заседания, несвоевременно получил копию заочного решения в следствие чего был ограничен в возможности его обжалования не могут быть приняты во внимание поскольку ничем не обоснованы и опровергаются материалами дела (л.д. 85, 126). Ссылки жалобы на то, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика Борисова А.М. подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и входит в состав страховой выплаты, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как ее доводы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда изложенных в решении. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: