Судья: Прокопенко И.Н. Дело № 33-6368

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июня 2012 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей областного суда АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по апелляционной жалобе Путинцевой Л.Г., апелляционному представлению помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Путинцева Л.Г. обратилась в суд с иском к Рудому Г.В., Рябуха И.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 05.06.2009 г. водитель Рудой Г.В., управляя автомобилем ВАЗ-21101, принадлежащим на праве собственности Рябуха И.А., которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, совершил наезд на пешехода Путинцева П.А., который впоследствии от полученных в результате ДТП травм умер.

Путинцин П.А. приходился истице сыном, который являлся единственным ее кормильцем. Смерть сына причинила истице тяжелые нравственные страдания, в связи с чем она просила суд взыскать с Рудого Г.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а с Рябуха И.А. 1000000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО СК «Эни».

Протокольным определением от 06.02.2012 г. ОАО СК «Эни» переведено из числа третьих лиц в разряд соответчиков.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Рудого Г.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а с Рябуха И.А. 1000000 рублей, взыскать в ее пользу с ОАО СК «Эни» задолженность по возмещению вреда в результате смерти кормильца в размере 135000 рублей и с Рудого Г.В. и Рябуха И.А. солидарно в ее пользу задолженность по возмещению вреда в результате смерти кормильца в размере 16184,7 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 148529,24 рубля; обязать Рябуха И.А. и Рудого Г.В. солидарно выплачивать ей ежемесячную сумму в возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 5039,49 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики и их представители возражали против удовлетворения требований, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично; с Рудого Г.В. в пользу Путинцевой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; с ОАО СК «Эни» в пользу Путинцевой Л.Г. взыскано возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 135000 рублей; с Рудого Г.В. в пользу Путинцевой Л.Г. взыскан остаток задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 06.06.2009 г. по 08.12.2011 г. в размере 16184,70 рублей; с Рудого Г.В. в пользу Путинцевой Л.Г. взыскана ежемесячная выплата в размере 5039,49 рублей с 09.12.2011г. пожизненно. В удовлетворении остальной части исковых требований Путинцевой Л.Г. отказано.

С Рудого Г.В. в пользу Путинцевой Л.Г. взыскан возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

С Рудого Г.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5152,12 рублей.

С ОАО СК «Эни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1072, п. 1 ст. 1079, п.п. 2, 3 ст. 1083, п. 2 ст. 1088, ст.ст. 1086, 1089, 1092, 931 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 8 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 7, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт гибели сына истицы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Рудого Г.В., который управляя автомобилем ВАЗ-21101, принадлежащим на праве собственности Рябуха И.А., совершил на него наезд.

Взыскивая с Рудого Г.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Рудой Г.В. управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Рябуха И.А., на основании доверенности на управление транспортным средством от 22.07.2008 года. Учитывая то, что Рудой Г.В. управлял автомобилем на законном основании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда только с Рудого Г.В.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание материальное положение ответчика, отсутствие в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поведение ответчика в момент ДТП и после гибели пешехода, оказываемая им помощь по организации похорон и поминального обеда.

Взыскивая с ОАО СК «Эни» в пользу истицы сумму в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля, которой управлял Рудой Г.В., была застрахована в данной страховой компании. При этом, суд согласился с представленным истицей расчетом размера задолженности в возмещение вреда по потери кормильца за период с 06.06.2009г. по 08.12.2011 г., посчитав его арифметически верным.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период задолженности по выплате в возмещение вреда причиненного в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на момент рассмотрения спора не установлено наличие со стороны ответчиков каких-либо обязательств денежного характера по отношению к истице, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласились истица и прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Путинцева Л.Г. высказывает свое несогласие с решением суда в части морального вреда, так как считает, что моральный вред должен быть взыскан не только с Рудого но и с Рябуха И.А., поскольку она является собственником автомобиля, находилась в нем в момент ДТП, и именно с ее согласия Рудой Г.В. осуществлял управление данным автомобилем..

Путинцева Л.Г. полагает чрезмерно заниженной присужденную ей судебным решением сумму компенсации морального вреда, считает, что суд не дал должной оценки характеру и степени ее нравственных страданий в связи с гибелью сына.

В апелляционной жалобе Путинцева Л.Г. указывает на незаконность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Рябуха И.А. и Рудого Г.В. процентов за несвоевременную выплату задолженности в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца.

В апелляционном представлении помощником прокурора ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В своем представлении помощник высказывает доводы о несогласии с решением суда в части взыскания морального вреда, полагая, что судом необоснованно был завышен размер взысканной в пользу истицы суммы. При вынесении решения, по мнению прокурора, судом в должной мере не изучены индивидуальные особенности потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего увеличить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика Рудого Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основанием для обращения Путинцевой Л.Г. в суд с требованием, в том числе и о компенсации причиненного морального вреда, послужила смерть Путинцева П.А., приходившегося истице сыном, наступившая в результате травм, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением Рудого Г.В., то есть причиненных источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности вследствие деятельности юридического лица или гражданина, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с нормами ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истицей было заявлено требование о взыскании с ответчиков Рябуха И.А. и Рудого Г.В. компенсации морального вреда в общем размере 3000000 руб., в том числе с Рудого Г.В. - 2000000 руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах дела, с учетом личностей сторон, а также материального положения ответчика Рудого Г.В., его отношения к произошедшему ДТП, указанная выше, требуемая истицей, сумма компенсации морального вреда является завышенной и должна быть снижена до 100000 рублей.

Суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителя вреда - Рудого Г.В. и правомерно отклонил доводы истца о том, что такая компенсация не подлежит взысканию с собственника автомобиля – Рябуха И.А.

Судебной коллегией установлено, что Путинцев П.А. был единственным сыном истицы, она пережила тяжелейший психологический стресс, вызванный внезапной смертью сына.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности взысканной в пользу истицы суммы компенсации морального вреда степени причиненных ей нравственных страданий.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Судебная коллегия, учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что он после совершения наезда на Путинцева П.А. скрылся с места ДТП и не оказал ему помощь полагает изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Рудого Г.В. в пользу истицы до 300000 рублей.

Доводы апелляционного представления прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В остальном апелляционная жалоба Путинцевой Л.Г. содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с Рудого Геннадия Викторовича в пользу Путинцевой Людмилы Георгиевны компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В части отказа во взыскании процентов за несвоевременную выплату задолженности в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путинцевой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: