Судья Власенко А.В. Дело № 33-5966 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 г. г. Ростова-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей Шикуля Е.В., Чайка Е.А. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Пискун В.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2012, УСТАНОВИЛА: Пискун В.М. обратилась в суд с заявлением (с учетом представленных к ней дополнений л.д. 221-227) об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее Госжилинпекция РО), выразившихся в нарушении норм ст.ст. 5,8,10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 1.2 Положения о жилищной инспекции в части получения ответа не содержащего выводов на поставленные в жалобе вопросы, неисполнения обязанностей инспекции по передаче поставленных вопросов, не относящихся к её компетенции, на рассмотрение в надлежащий орган и не проведении проверки действий ТСЖ ААА, указав на то, что является собственником квартиры по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, членом ТСЖ не является. Полагая, что расчет оплаты коммунальных платежей производится в указанном ТСЖ с нарушением действующего законодательства, Пискун В.М. обратилась с жалобой в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, в которой просила разобраться в обстоятельствах расчета коммунальных услуг и восстановить её права. Прокуратурой жалоба направлена для рассмотрения и принятия мер начальнику государственной жилищной инспекции Ростовской области. ... государственная жилищная инспекция Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы Пискун В.М. подготовила письменный ответ, не соглашаясь с содержанием которого Пискун В.М. обратилась в суд с настоящим заялением. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2012 в удовлетворении требований Пискун В.М. отказано. В апелляционной жалобе Пискун В.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в допуске представителя заявителя, имеющего надлежаще оформленную доверенность на представление её интересов, завереную руководителем организации по месту работы Пискун В.М. Для представления интересов лица в суде, доверенность удостоверенная нотариусом, действующим законодательством не требуется. При рассмотрении дела, судом не дана оценка представленным к жалобе дополнениям. Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, не обоснованы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пискун В.М. ... обратилась в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на нарушения, допускаемые в ТСЖ «ААА» при расчете коммунальных услуг, которые для нее как собственника квартиры по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, но не являющейся членом ТСЖ должны производится исходя из показаний приборов учета, находящихся в квартире. Квитанции по оплате коммунальных услуг заявителю за период с ... года по ... год ТСЖ не выдавалось. В квитанции полученной в ... года указана задолженность по коммунальным платежам в размере рублей, расчет которой произведен по нормативам потребления, что по мнению заявителя незаконно, т.к. в квартире находятся приборы учета потребления коммунальных услуг. В квитанции указано о расчете коммунальных платежей с ... года по ... года без расшифровки по месяцам и без учета того, что в течении указанного периода задолженность имелась у предыдущего собственника. ТСЖ «ААА» отказались выдать квитанцию на оплату коммунальных платежей за ..., ..., ... года, поскольку полагают, что Пискун В.М. не является членом ТСЖ «ААА», в связи, с чем коммунальные платежи будут взыскиваться с нее в судебном порядке как неосновательное обогащение. При этом, между бывшими собственниками квартиры и ТСЖ «ААА» имеются гражданско-правовые споры по расчету и размеру коммунальных платежей, по вопросам снятия с регистрационного учета, а также по вопросам взыскания оплаты услуг за пользование лифтом. ... жалоба Пискун В.М. передана прокуратурой для рассмотрения и принятия мер в Государственную жилищную инспекцию РО. На основании поступившей ... жалобы, Госжилинспекцией РО проведена проверка ТСЖ «ААА», о чем составлен акт проверки от ... № , на основании которого инспекцией подготовлен ответ № от .... Как следует из выписки журнала регистрации ответов на обращения граждан, жилищной инспекцией ответ № в адрес заявителя направлен .... Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и пришел к выводу о том, что процедура рассмотрения обращений граждан должностными лицами не нарушена, обращение Пискун В.М. рассмотрено уполномоченным органом. Обращение Пискун В.И. рассмотрено инспекцией в предусмотренные действующим законодательством сроки. Ответ содержит сведения по существу поставленных вопросов. Кроме того, суд указал на то, что между ТСЖ «ААА» и Пискун В.М. имеет место гражданско-правовой спор по вопросам оплаты коммунальных платежей, в связи с чем, пришел к выводу, что заявитель не лишен возможности в рамках искового производства подтвердить правильность указанного её расчета коммунальных платежей, определить порядок взаимодействия с ТСЖ «ААА» по порядку и способу предоставления сведений о потреблении коммунальных услуг, а также разрешить спор по размеру предъявленных к оплате коммунальных платежей. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности, в Ростовской области, на момент возникновения спорных отношений, возлагался на Государственную жилищную инспекцию, действовавшею на основании Положения, утвержденного постановлением Главы администрации области от 07.10.1999 N 381. Как следует из п.п. 2.2.11, 2.11 Положения от 07.10.1999 N 381 Госжилинспекция осуществляет государственный контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части порядка определения размера платы граждан за коммунальные услуги в жилом помещении. Рассматривает обращения граждан и организаций в соответствии с возложенными на нее полномочиями. Кроме того, как следует из п.п.3.1, 3.2 Положения, Госжилинспекция вправе проводить проверки любого подконтрольного объекта независимо от формы собственности в соответствии с задачами и функциями, определенными настоящим Положением. Требовать в пределах компетенции инспекции представления необходимой информации и документов в ходе проверки от собственников жилищного фонда и общего имущества помещений в многоквартирном доме, а также организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, независимо от формы собственности. Согласно п.4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона Как следует из ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Жалоба Пискун В.М. получена Государственной жилищной инспекцией ..., письменный ответ инспекции от ... направлен в адрес заявителя ..., ответ на жалобу подготовлен Госжилинспекцией РО в соответствии с поступившим запросом. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя действиями Госжилинспекции РО законны и обоснованны. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также в чем именно состоят нарушенные права, Пискун В.И. не представлено. Несогласие заявителя с ответом Государственной жилищной инспекции Ростовской области не является основанием для удовлетворений её требований в соответствии со ст.258 ГПК РФ. Довод апеллятора о том, что судом необоснованно отказано в допуске представителя заявителя, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с учетом норм действующего материального и процессуального права. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Постановленное судом решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании всесторонней и полной оценки представленных в дело материалам и дополнениям, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискун В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи