Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-16609 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В., судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., АВИЛОВОЙ Е.О., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Максименко Михаила Александровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в перерасчете трудовой пенсии, по кассационной жалобе Максименко М.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 г., УСТАНОВИЛА: Максименко М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону (ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону), просил признать незаконным отказ ответчика в перерасчете трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на повышенную пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, период работы с 18.12.1974 г. по 26.09.1985 г. в «Дорожно-строительном управлении № 22 треста Севертрубопроводстрой» г. Надым Тюменской области в должности машиниста и шофера, а также обязать произвести перерасчет трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с момента обращения, то есть с 09.06.2011 г. и взыскать с ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2010 г. ему была назначена досрочная пенсия за выслугу лет. 09.05.2011 г. он обратился в ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера. Однако, в удовлетворении заявления Максименко М.А. ответчиком было отказано со ссылкой на то, что на 01.01.2002 г. суммарный стаж его работы составляет 14 лет 2 мес. 25 дней. Истец полагал данный отказ незаконным, ссылаясь на ст.ст. 28 и 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и указывая, что стаж его работы в районе Крайнего Севера составляет 10 лет 9 мес. (с 12.12.1974 г. по 26.09.1985 г.), специальный трудовой стаж согласно решению суда от 02.02.2010 г. составляет 13 лет 06 мес. (01.10.1996 г. по 15.10.2009 г.), то есть суммированный стаж работы в районах Крайнего Севера и сварщиком составляет 24 года 3 мес. 25 дн. Общий стаж работы на момент обращения с иском в суд составляет 37 лет. С учетом данных обстоятельств истец полагал, что имеет право на повышенный коэффициент при перерасчете пенсии. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2011 г. Максименко М.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28.1, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», исходил из того, что стаж работы в районе Крайнего Севера составляет 8 лет 11 мес. 25 дней (из периода с 12.12.1974 г. по 29.07.1983 г. исключен период с 30.07.1983 г. по 18.05.1985 г. – нахождение истца в загранкомандировке в Алжире), суммированный специальный стаж по состоянию на 01.01.2002 г. составляет 14 лет 2 мес. 25 дней, что является недостаточным, в связи с чем согласился с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований на исчисление расчетного размера пенсии с учетом повышенного отношения заработков, предусмотренного п. 2 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ. Максименко М.А. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе и в дополнении к ней кассатор излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, кассатор полагает неправильным вывод суда об исключении из специального стажа работы периода нахождения в загранкомандировке в Алжире, ссылаясь на п. 6 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Также кассатор указывает, что в командировку он был направлен без своего согласия, условия работы также были тяжелыми, при этом удержание налогов производило «ДСУ № 22 треста Севертрубопроводстрой» г. Надым Тюменской области. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, считает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям. В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции. При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1,2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно нормам трудового законодательства служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. В спорный период порядок и условия труда работников нашей страны за границей регламентировались Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 25 декабря 1974 г. N 365 «Об утверждении правил об условиях труда советских работников за границей». Анализируя нормы трудового законодательства, действующего сейчас и в спорный период, судебная коллегия полагает, что суду необходимо было выяснить следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора: кто являлся работодателем истца в спорный период; место постоянной работы истца и условия оплаты его труда в спорный период. Судом 1-ой инстанции установлено, что истца направляло в командировку Министерство строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности Всесоюзного объединения «Союззагрангаз» и оплачивала ему командировочные расходы. В связи с чем, суд сделал вывод о том, что имели место взаимоотношения истца с другим работодателем. Однако установленное судом обстоятельство не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а выводы суда являются преждевременными. Из архивной справки № М-87 от 19.05.2005г. (л.д.20) усматривается, что в лицевых счетах по заработной плате значится Максименко М.А., в спорный период, а именно в августе, сентябре, декабре 1983г. ему начислялась заработная плата с учетом районного коэффициента и северных надбавок. Судом не исследовался вопрос об условиях оплаты труда, а именно: кем, в каком размере и с какими льготными надбавками и коэффициентами начислялась заработная плата истцу в другие месяцы спорного периода. Из трудовой книжки истца усматривается, что запись о нахождении истца в загранкомандировке в Алжире произведена «ДСУ № 22 треста Севертрубопроводстрой» г. Надым Тюменской области. Запись сделана на основании справки №09-о/к от 20.05.1985г., выданной Всесоюзным объединением «Союззагранга» из которой усматривается, что истец находился за границей по контракту №00900. Однако суд не исследовал вопрос о том, кто был сторонами данного контракта и какие он включал в себя условия, какие отношения в связи с направлением истца в служебную командировку были у «ДСУ № 22 треста Севертрубопроводстрой» г. Надым Тюменской области и Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности Всесоюзного объединения «Союззагрангаз». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вынесено при неправильном определении и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом невыполнения судом требований ст. 56 ГПК РФ, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи: