Судья Мусенко А.В. Дело № 33-6659 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего СИДОРЕНКО О.В. судей БАТАШЕВОЙ М.В., ШАМРАЙ М.С. с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И. при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Коршункова М.А. к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременного пособия? компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Коршунков М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременного пособия? компенсации морального вреда, в обоснование иска пояснив, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Актом о случае профессионального заболевания от 25 мая 2011 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом, установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием - «пылевой обструктивный бронхит» с вредными условиями труда, имевшими место в период работы истца на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». 07 июня 2011 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие указанного выше профессионального заболевания. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. Кроме того, истец пояснил, что работодателем ему произведена выплата единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 77896, 12 руб., установленная п.9.3 Коллективного договора. Размер пособия исчислен исключительно исходя из продолжительности стажа работы истца у ответчика без учета его трудовой деятельности на иных предприятиях угольной отрасли, что противоречит п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы. В связи с чем он также просил взыскать недоплаченное единовременное пособие в размере 29650, 64 руб. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцу в соответствии с п.9.3 Коллективного договора и п. 5.4 ФОС на 2010-2012 г.г. произведена выплата единовременного пособия в виде компенсации морального вреда, исчисленная пропорционально стажу работы истца в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», что составило 77896, 12 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере либо в соответствии с иными нормативными актами не имеется. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2012 г. требования истца удовлетворены. С ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 59650,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В апелляционной жалобе ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы представителем ответчика не оспаривался. Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, установленной п. 5.4 указанного выше Федерального соглашения, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации в силу пункта 9.3 Коллективного договора должен определяться, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», а не в целом в угольной отрасли. Между тем пункт 5.4 данного Соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания от 25.05.2012 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 4-5). Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы. Отсутствие же между участниками Соглашения Положения о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, не может являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. Кроме того, пункт 5.4. Соглашения не ограничивает право работника обратиться с соответствующими требованиями к последнему работодателю. Вместе с тем в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда исчислен истцу работодателем по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли на 2010-2012 г.г. и Коллективного договора, принимая во внимание характер причиненных истцу вследствие полученного профессионального заболевания страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, размер данной компенсации может быть увеличен и составил с учетом довзысканных сумм 59650,64 руб. Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и основанной к его отмене в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 327,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи