Судья Савельева Л.В. Дело № 33-6350 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Ткаченко Л.И. Судей Славгородской Е.Н., Тахирова Э.Ю. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по иску Боголюбовой В.А. к Администрации г. Волгодонска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Волгодонска Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Боголюбова В.А. обратилась в суд с указанным иском к Администрации г. Волгодонска. Свои требования истец обосновала тем, что в принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 25.11.1987 года по 25.12.1987 года произвела перепланировку и переустройство данной квартиры, в том числе пристроила балкон. Ссылаясь на то, что произведенная ею перепланировка выполнена с учетом строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просила АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и переустроенном состоянии в части пристройки балкона. Боголюбова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Администрация г. Волгодонска, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2012 года исковые требования Боголюбовой В.А. удовлетворены. В апелляционной жалобе Администрация г. Волгодонска Ростовской области в лице представителя Хачароевой М. М. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял письмо начальника архитектурно-планировочного управления № 524 от 25.11.1987г. как доказательство получения истцом разрешения на устройство балкона, тогда как проектно-сметная документация не была разработана, а проект не был согласован с архитектурно-планировочным управлением, что являлось обязательным. Само по себе письмо, по мнению Администрации г. Волгодонска, не является разрешением на устройство балкона. Указывает на то, что в данном случае была произведена реконструкция квартиры, а решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является незаконным и необоснованным. Реконструкция произведена истцом без получения предусмотренных законом разрешений, а также без представления доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно реконструированного задания, его соответствия санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам. Ссылается на то, что Боголюбова В.А., как наниматель спорного жилого помещения, в силу закона правом на изменение границ помещений в многоквартирном доме не обладала, обязана привести это помещение в прежнее состояние. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации г. Волгодонска Хачароеву М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983года и исходил из следующего. Как установлено судом первой инстанции Боголюбова В.А. является членом ТСЖ «Березка», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ей был выдан ордер № 111 от 27.01.1975 года, а в апреле 1985 года был полностью выплачен паевой взнос за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена на 1-м этаже пятиэтажного дома и в 1987 году истцом был пристроен балкон площадью 0,8 кв.м. на основании разрешения на устройство балкона, выданного начальником АПУ Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся г. Волгодонска № 524 от 25.11.1987 года. Результатом пристройки балкона, явилась увеличение общеполезной площади жилого помещения. Однако, после завершения работ истец не оформила акт ввода пристройки в эксплуатацию, не обратилась в БТИ для внесения изменений в технический паспорт квартиры. Распоряжением Администрации г. Волгодонска № 584 от 07.12.2011 года Боголюбовой В.А. отказано в согласовании самовольной перепланировки квартиры в части пристройки балкона, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно представленному истцом протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2011 года, заверенного печатью ТСЖ «Березка», возражений против сохранения пристроенного балкона к квартире Боголюбовой В.А., от собственников жилых помещений многоквартирного дома, не поступило. Суд указал на отсутствие доказательств нарушения произведенной Боголюбовой В.А. пристройкой балкона прав и законных интересов третьих лиц. Актом обследования состояния строительных конструкций пристроенного балкона в квартире истца, установлено, что строительные конструкции отдельного входа в нежилое помещение, выполнены в соответствии с рабочим проектом, находятся в работоспособном состоянии, строительство отдельного входа не повлияло на способность строительных конструкций существующего жилого дома. Суд пришел к выводу о том, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку работы по перепланировке и переустройству помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, жилищного законодательства действовавших на момент производства работ (1987 год), при этом созданное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома и иных лиц. Выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признает обоснованными, соответствующими материалам дела и правильными по существу. Несогласие Администрации г. Волгодонска с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным истцом доказательствам не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку доказательств, опровергающих мотивированные выводы суда, ответчиком не представлено. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материалов дела следует, что в принадлежащей истцу квартире были произведены работы как по перепланировке внутри жилого помещения, так и по оборудованию балкона на основании разрешения на устройство балкона от 15.11.1987г. № 524. Указанные работы были произведены истцом до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. Строительные конструкции пристроенного балкона дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии, строительство отдельного входа не повлияло на несущую способность строительных конструкций жилого дома по ул. 50 лет СССР, 23 в г. Волгодонске. Доказательств обратному, в дело не представлено. У собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. 50 лет СССР в г. Волгодонске возражений относительно пристройки к квартире Боголюбовой В.А. балкона с торца дома, не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент осуществления истцом работ по перепланировке квартиры и пристройке балкона в 1987г., действовали положения Жилищного кодекса РСФСР. Отношения по переустройству и перепланировке жилых помещений регулировались статьей 84 ЖК РСФСР которой были установлены самые общие правила совершения указанных действий с целью повышения благоустройства квартиры, предусматривающие наличие разрешения уполномоченного органа. Так как согласие уполномоченного органа на возведение балкона истцом было получено, оснований для признания пристройки самовольной не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными. Возведение пристройки без проектно-сметной документации и последующего согласования проекта пристройки с архитектурно-планировочным управлением, на что обращает внимание апеллянт, при отсутствии в настоящее время данных о нарушении строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при устройстве балкона в квартире истца, негативном влиянии балкона на несущую способность строительных конструкций жилого дома в целом, угрозе жизни и здоровью третьих лиц, нарушении их прав и законных интересов, не является обстоятельствами, исключающим иудовлетворение заявленного иска. Ссылки Администрации г. Волгодонска на отсутствие у Боголюбовой В.А., как у нанимателя жилого помещения, права на изменение границ помещений в многоквартирном доме и ее обязанность привести помещение в прежнее состояние на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., не состоятельны. Из представленных доказательств следует, что истец по данному делу является членом Товарищества собственников жилья «Березка», как выплатившая по состоянию на 26.04.1985г. паевой взнос за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как на наличие отношений из договора социального найма между истцом и ответчиком по делу в отношении указанной квартиры, материалы дела не указывают. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не допущено. В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Волгодонска – без удовлетворения. Председательствующий Судьи