Судья Бондарев А.Г. дело № 33-6521/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В., судей Мартышенко С.Н., Минасян О.К., при секретаре Манацковой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Гудь А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Гудь А.В. получил от него в долг денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, о чем 10 января 2009 года была составлена расписка, в которой ответчик подтвердил, что взял в долг сумму в указанном размере и обязался вернуть заемную сумму в срок до 10 мая 2009 года. Также заемщик обязался выплачивать проценты по договору займа в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячно. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, Ковалев С.В. обратился с иском в суд и просил взыскать с Гудь А.В.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – сумму основного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек – проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Сазонова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Гудь А.В., его представитель Рубцов Г.А., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, сославшись на то, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана и угрозы, денежные средства фактически не передавались. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителей третьих лиц – ООО ТК «Дарья» и ООО «Аркадия» - в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года исковые требования Ковалева С.В. удовлетворены в полном объеме. Не соглашаясь с судебным постановлением, Гудь А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 26.03.2012года как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что, работая в организации, директором которой является Ковалев С.В., допустил растрату вверенных ему денежных средств и, испугавшись угроз со стороны истца о привлечении к уголовной ответственности, вынужден был в марте 2009 года написать расписку о якобы полученной сумме займа. При написании расписки, как указывает апеллянт, Ковалев С.В. пояснял, что отдаст расписку в случае выплаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были возвращены Ковалеву С.В. двумя платежами 2 и 26 июня 2009 года, из кредитных средств полученных родителями апеллянта, однако, Ковалев С.В. возвратил только ксерокопию расписки, а в дальнейшем обратился с иском в суд. Указанные в жалобе обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются показаниями свидетелей Гудь В.Б. и Козырева В.Д., а также представленными в материалы дела копиями кредитных договоров, расписками от 02.06.2009года и 26.06.2009года, написанных Ковалевым С.В. при получении денежных средств в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд, как полагает апеллянт, вынес решение без должного исследования названных доказательств. Апеллянт обращает внимание на то, что в расписках от 02.06.2009года и от 26.06.2009года, написанных Ковалевым С.В., указано, что директор ООО ТК «Дарья» принял от Гудь А.В. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет похищенных из кассы общества, однако, в ООО ТК «Дарья» Гудь А.В. никогда не работал и, следовательно, не мог иметь задолженности перед указанной организацией. Также апеллянт подвергает критике представленный ООО«Аркадия» отзыв, из содержания которого следует, что ответчиком была допущена растрата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. В соответствии с ч.3ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Гудь А.В. и его представителя Рубцова Г.А., представителя Ковалева С.В.- Сазонову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2009 года составлена расписка, согласно которой 10 мая 2009 года Гудь А.В. обязался вернуть долг своему кредитору - истцу. Ответчик взял сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с условием выплаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вышеуказанная расписка от 10.01.2009 г. является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий. Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Возражая против заявленных требований, оспаривая указанную расписку (договор займа), ответчик указал, что договор займа не заключал, денежной суммы от истца не получал, необходимости в заемных суммах у него не было. Ответчик являлся работником организации, директором которой был истец, и расписку написал под влиянием угрозы со стороны истца, а именно привлечением к уголовной ответственности за допущенную растрату денежных средств. При этом ответчик собственноручное написание расписки не оспаривал. Гудь А.В. в подтверждение своих возражений на иск и заявленных им обстоятельств составления спорной расписки под влиянием угрозы ссылался на свидетельские показания Гудь И.А. и Гудь В.Б., являющихся его родителями, а также Козырева В.Д. Однако указанные свидетели не присутствовали при написании расписки от 10.01.2009года. В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний спорной расписки не допускается, в связи с чем ссылки ответчика на свидетельские показания в обоснование безденежности расписки несостоятельны. Письменными доказательствами со стороны ответчика расписка от 10.01.2009 г. по безденежности не опорочена. Таким образом, ответчиком не доказано, что спорный договор займа не был заключен, не доказано отсутствие долговых обязательств по указанному договору займа. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт передачи денежной суммы распиской от 10.01.2009года. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с указанным выводом суда и с оценкой доказательств со ссылками на свидетельские показания Гудь В.Б. и Козырева В.Д., которые, по мнению ответчика, суд необоснованно не учел. Указанные доводы жалобы по вышеизложенным мотивам не опровергают вывод суда, который соответствует обстоятельствам дела. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что долг ответчиком не возвращен своевременно и проценты за пользование суммой займа не выплачены, согласно указанным положениям ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора займа судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика долг, проценты за пользование суммой займа и проценты (неустойка) за нарушение обязательств по возврату заемной суммы. Судом произведен арифметически верный расчет задолженности по основному долгу, который ответчиком не оспорен, как и расчет процентов и неустойки. Судебная коллегия полагает, что с учетом, представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что Гудь А.В. не представлено доказательств составления расписки под влиянием обмана и угроз со стороны истца, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудь А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: