Судья Ушников М.П. Дело № 33-6565

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Григорьева Д.Н., Татуриной С.В.,

при секретаре: Гугиевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Каук Н.П., в лице представителя Арефьевой Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Каук Н.П., обратился с иском к Балабиной В.Г. о признании договора дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону недействительным, указав, что 19.06.2009г. скончался его отец Каук П.Г. Полагая, что в состав открывшегося наследства входит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, истец обратился с соответствующим заявлением к нотариусу для оформления наследственных прав. От нотариуса узнал о существовании договора дарения, удостоверенного 10.02.2008г., согласно которому Каук П.Г. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своей супруге Балабиной В.Г. По мнению Каук Н.П. договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный 10 февраля 2008 года между Каук П.Г. и Балабиной В.Г. является недействительной сделкой, поскольку на момент совершения указанной сделки Каук П.Г. не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета совершаемым им действиям и не мог руководить ими. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать гражданина Каук П.Г. недееспособным в момент совершения сделки дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать сделку дарения от 09.02.2008г., заключенную между Каук П.Г. и Балабиной В.Г. недействительной.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011г., в удовлетворении исковых требований Каук Н.П. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2011г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011г. в части отказа в удовлетворении требований Каук Н.П. о признании договора дарения доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону от 09 февраля 2008г. недействительны отменно, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, а в остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Каук Н.П. без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признала.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Каук Н.П. было отказано. Так же суд взыскал с Каук Н.П. в пользу Балабиной В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Каук Н.П., в лице представителя Арефьевой Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что он фактически проживает в г. Усть-Куте. 10.04.2012года им была получил телеграмма, что в г. Ростове-на-Дону в Ворошиловском суде по его исковому заявлению возобновлено рассмотрение дела, которое назначено к слушанию на 10.04.2012года. Позвонив 10.04.2012 года в Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону истцу было сообщено, что судом вынесено решение, которым в иске Каук Н.П. отказано. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие стороны без надлежащего оповещения. Заявитель жалобы так же указывает на то, что Каук Н.П. не был ознакомлен с заключением эксперта и был лишен судом права приносить возражения на заключение эксперта и представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Балабиной В.Г., Фокиной В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В отношении Каук Н.П., Балабиной В.Г., 3-х лиц дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, представлены извещения указанных лиц, заявлений об отложении дела не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Каук Н.П.- Арефьевой Е.В., Каук В.П., его представителя Сатири В.В., представителей Балабиной В.Г. – Щербакову Н.Н., Фокину В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Каук П.Г. на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан № 1494 от 11.12.2000г. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности по 1/3 доли являлись Балабина В.Г., Фокина В.В.

09 февраля 2008г. Каук П.Г. заключил с Балабиной В.Г. договор дарения доли в праве собственности на квартиру, сделка прошла государственную регистрацию, в связи с чем доля Балабиной В.Г. в спорной квартире составила 2/3 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

19 июня 2009г. Каук П.Г. умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В ходе рассмотрения спора по существу, по делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 20 января 2012 года за N 450, согласно заключения которой, на момент подписания договора дарения от 09.02.2008г. Каук П.Г., 1925г.рождения, каким-либо психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологом отмечено, что выявленная при жизни у Каук П.Г. ДЭП 2 стадии (дисциркулярная энцефалопатия 2 стадии), обычно, сопровождается нарушениями в познавательной сфере в виде повышенной психической истощаемости, некоторым снижением памяти и умственной работоспособности, но данные изменения не ведут к грубым нарушениям интеллектуальной сферы и волевого контроля поведения, которые могли бы существенно повлиять на смысловое восприятие и адекватную оценку при оформлении сделки дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 09.02.2008г. На это также указывает психологически понятная мотивация сделки дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру на Балабину В.Г., которая являлась женой и проживала с Каук П.Г. около 20 лет, оказывала в последние годы жизни Каук П.Г. уход за ним. Ранее ( в 2002г.) составлено завещание 1/3 доли спорной квартиры Каук П.Г. в пользу Балабиной В.Г., что указывает на устойчивость его волеизъявления.

Отказывая в удовлетворении требований Каук Н.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительными, суд первой инстанции, на основании оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленных по делу доказательств, пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, оспаривая сделку дарения, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценивая действия Каук П.Г. по оформлению сделки дарения, суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения Каук П.Г. подарить принадлежащую ему доли в квартире своей супруге.

Истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям волю Каук П.Г., отраженную в оспариваемом договоре дарения.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каук Н.П.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.

Ссылки кассатора на нарушение судом процессуального закона, а именно ненадлежащего оповещения, судебная коллегия отклоняет, так как эти обстоятельства на правильность принятого судом решения не повлияли.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его

Как усматривается из материалов дела, в адрес Каук Н.П. направлялось уведомление телеграфом с сообщением о времени и месте рассмотрения дела (т. 2, л.д. 9-10). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о рассмотрении данного гражданского дела, согласно которому Каук Н.П. получил извещение 07.04.2012г. о времени и месте рассмотрения дела по иску Каук Н.П. к Балабиной В.Г. 3-и лица Каук В.П., Фокина В.В. о признании сделки недействительной назначенного судом к рассмотрению на 10.04.2012г. (л.д.22т.2). Таким образом, согласиться с доводами заявителя о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен о результатах проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, также нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в силу ч.1 ст.35, ч.1 ст. 37 ГПК РФ истец, обладая процессуальной дееспособностью самостоятельно осуществляет процессуальные права связанные с ознакомлением с материалами дела. Обязанность в информировании сторон о результатах проведенных экспертиз, направления их копий сторонам, законом на суд не возложена. Кроме того, от истца ходатайства о направлении в его адрес результатов проведенной по делу экспертизы, не поступало, как не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с результатами экспертизы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каук Н.П. в лице представителя Арефьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: