Судья: Кинзбурская Т.Л. Дело № 33-6687 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В. судей: ШАМРАЙ М.С., БАТАШЕВОЙ М.В., прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И., при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Попковой А.Т. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу № 25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, У С Т А Н О В И Л А: Попков П.И., 26.07.1945 г. рождения, длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, с 1979 г. ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, определена третья группа инвалидности с утратой 40 % профессиональной трудоспособности. С 2006 г. пострадавшему установлена вторая группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности определена в размере 60%. Органами социального страхования ему выплачивались суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. 2.09.2008 г. Попков П.И. умер. Согласно акту экспертизы причиной его смерти явилось профессиональное заболевание. 24 ноября 2008 г. в Шахтинский городской суд обратилась супруга застрахованного – Попкова А.Т. с иском к ГУ ФСС РФ РРО об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца. Истица, ссылалась на положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и, утверждая, что получаемое супругом при жизни страховое обеспечение в размере 8787,86 руб. и его пенсия - 6879,41 руб. значительно превышали объем получаемой истицей пенсии в размере 4122,71 руб., являлись для неё основным и постоянным источником средств существования, просила установить факт нахождения на иждивении умершего супруга и назначить ей страховое возмещение в размере 4493,93 руб., начиная с 1.10.2008 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель ГУ РРО ФСС РФ просил отказать в удовлетворении иска. 3 апреля 2012 г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым исковые требования Попковой А.Т. удовлетворил, взыскал в её пользу с ответчика, начиная с 1.10.2008 г. ежемесячно страховое обеспечение по случаю потери кормильца в раз. В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Попкова А.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в материалах дела имеется извещение о месте и времени судебного разбирательства с отметкой о его получении истицей (л.д. 211). Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия полагает его подлежащем отмене в апелляционном порядке в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Принимая решение об удовлетворении исковых требований Попковой Т.А., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку совокупный размер доходов умершего супруга истицы являлся значительным и составлял основную часть семейного бюджета, а истица по состоянию здоровья как инвалид второй группы нуждалась в приобретении лекарственных препаратов в связи с имеющимися у неё заболеваниями, её пенсии было недостаточно для удовлетворения собственных нужд, факт её нахождения на иждивении умершего является доказанным, что в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дает основание для признания за ней права на получение страхового возмещения по случаю потери кормильца. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего. Под иждивенством согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования. Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 4 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования. Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования. Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является. Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица, тем более, что назначаемое застрахованному страховое обеспечение, прежде всего, направлено на восстановление утраченного им вследствие профессионального заболевания здоровья. Как следует из заключения ФГУ ГБ МСЭ по РО филиал № 19 Попков П.И., 26.07.1945 г. рождения, длительное время работал на предприятиях угольной промышленности. С 1979 г. ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, определена третья группа инвалидности с утратой 40 % профессиональной трудоспособности. В период с 2001 по 2007 г.г. ему диагностированы заболевания: «Антракосиликоз 1 стадии, хронический бронхит. Эмфизема легких. Дыхательная недостаточность 1 степени». С 2006 года состояние его здоровья ухудшилось, в связи с этим ему установлена вторая группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности определена в размере 60%. Начиная с 2007 г. состояние здоровья Попкова П.И. продолжало ухудшаться, появились осложнения в виде «хронического легочного сердца», в связи с чем установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности. У пострадавшего развились сопутствующие заболевания: «Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 3 функциональный класс, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии, степень – 3, риск -4. Недостаточность кровообращения 2 степени» (л.д. 13-14). Из выписок городской поликлиники г. Шахты за 2007-2008 г.г., Центра восстановительной медицины и реабилитации № 2 следует, что истец неоднократно проходил медицинское обследование и лечение в названных учреждениях, ему назначалось лечение с использованием медицинских препаратов (л.д. 171-173, 179). Таким образом, материалами дела подтверждено, что супруг истицы по состоянию здоровья нуждался в лечении, а следовательно, страховые выплаты, назначенные ему в связи с имевшимися заболеваниями, прежде всего были направлены на восстановление его собственного здоровья, обеспечение собственных нужд. Приказом ГУ РРО ФСС РФ филиала № 25 № 767 от 25.01.2008 г. истцу с 1.02.2008 г. установлены страховые выплаты в размере 8987,86 руб. (л.д. 16). Размер его пенсии согласно справке ПФР г. Шахты от 26.09.2008 г. на момент смерти составлял 6854,41 руб. (л.д. 39). Выводы суда первой инстанции о том, что при таком размере собственных доходов пострадавший имел реальную возможность оказывать супруге при своей жизни материальную помощь постоянно и в таком объеме, который бы настолько превышал её собственные доходы, что могло бы свидетельствовать о том, что он полностью взял на себя заботу о её содержании, материалы дела не содержат. Из показаний свидетелей Гусевой В.Д. и Головко Т.Н., на которые сослался суд в подтверждение выводов об иждивенстве истицы, буквально следует, что супруги Попковы нуждались по состоянию здоровья в приобретении медикаментов, расходовали средства совместного бюджета на общие нужды, пояснить какие именно суммы расходовались на каждого из супругов свидетели не смогли (л.д. 115). В материалах дела имеется справка ООО «Вектор-Мед» от 16.01.2008 г. о приобретении Попковой А.Т. набора для имплантации стоимостью 7845 руб. (л.д. 164). Вместе с тем эти расходы носят разовый характер, в связи с этим данная справка сама по себе доказательствам оказания пострадавшим истице при своей жизни помощи, которая была бы для неё основным и постоянным источником средств существования, не является. Кроме того, в основу выводов суда первой инстанции о доказанности истицей факта нахождения на иждивении супруги положены выписки Городской поликлиники № 4 из истории болезни Попковой А.Т., содержащие сведения о назначении ей лекарственных препаратов в период с июля 2007 г. по сентябрь 2008 г. (л.д. 166-167), а также списки данных медикаментов с расчетов их стоимости (л.д. 174-176). Однако данные сведения не подтверждают ни факт приобретения истицей назначенных препаратов, ни их стоимость. Таким образом, объективных данных, позволяющих утверждать, что застрахованный при жизни предоставлял истице постоянную материальную помощь в размере не менее 8000 руб., как указывал представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Устанавливая факт нахождения истицы на иждивении умершего, суд первой инстанции не учел степень её обеспеченности, все виды получаемых ею доходов, в том числе в виде льгот и мер социальной поддержки, предоставляемых ей как инвалиду второй группы. Так, согласно справке ПФР г. Шахты к моменту смерти застрахованного в сентябре 2008 г. истица получала пенсию в размере 4097,71 руб. (л.д. 156). При этом размер назначенного истице ЕДВ с 1.01.2008 г. составлял 1236,6 руб. (л.д. 155). Согласно справке ДТСР г. Шахты от 3.12.2008 г. Попковой А.Т. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг как инвалиду второй группы, размер которых за период с января по сентябрь 2008 г. составил 1037,63 руб. (л.д. 30). Таким образом, уровень собственного ежемесячного дохода истицы превысил величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную Постановлением Администрации РО от 24.10.2008 N 516 (3455руб.) Согласно преамбуле ФЗ РФ N 134-ФЗ от 24.10.1997 года "О прожиточном минимуме в РФ" настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Таким образом, на момент смерти супруга истица имела основной и постоянный источник средств существования, который превышал прожиточный минимум, определяемый с учетом стоимости необходимых товаров и услуг. При этом судебная коллегия не ставит под сомнение доводы истцовой стороны о том, что супруг истицы при жизни оказывал ей материальную помощь. Однако применительно к понятию «иждивенство» такая помощь должна носить постоянный характер и являться для иждивенца основным источников средств к существованию, т.е. размер такой помощи должен не только превышать собственные доходы нетрудоспособного члена семьи умершего, но и являться достаточным для вывода о том, что умерший при жизни взял на себя заботу именно о содержании иждивенца, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования. В данном случае суд первой инстанции ограничился анализом соотношения доходов умершего при жизни и его супруги. Вместе с тем, как отмечалось выше, юридически значимым для данного дела являлся не столько размер доходов потерпевшего, сколько объем оказываемой им при свое жизни материальной помощи истице, её постоянный характер. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ и подтверждающих факт оказания застрахованным при жизни помощи истице в таком объеме, который на столько бы превышал её собственные доходы, что могло бы бесспорно свидетельствовать о том, что оказываемая им помощь являлась для неё основной, постоянной и Попков П.И. при жизни взял на себя заботу о её содержании. Истица, как следует из материалов дела, имела собственные доходы в виде пенсии и мер социальной поддержки, которые и являлись для неё постоянным и основным источником средств существования. Учитывая изложенное, исковые требования Попковой А.Г. об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р ЕД Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2012 г. отменить, вынести новое решение, которым Попковой А.Т. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу № 25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца. Председательствующий: Судьи: